Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113232463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: I.
L., nar. X.XX.XXXX, bytom O., J. XXX/XX, o zaplatenie 302,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 25.05.2012 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 30 Eur mesačne, vždy do 10. dňa v
mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 28.11.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 302,09 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 26.11.2009, s
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, so Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 11.2.2008,
s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, s jednotlivými faktúrami, s pokusom o pokonávku,
so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa 22.4.2014 a svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 26.11.2009, na základe

ktorej bola odporkyni zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX
XXXXXX,umožňujúcejejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.Dňa11.2.2008
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ďalšiu Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, na základe ktorej bola
odporkyni zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX,
umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k
Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporkyni telefón značky Nokia 2730 magenta
za zľavnenú kúpnu cenu 10,00 eur, pričom hodnota koncového zariadenia pri odpredaji bola 100

eur. Uzatvorením zmluvy a dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa a vybraný
účastnícky program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporkyni vznikla povinnosťzaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré
jej navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporkyňa začala využívať služby navrhovateľa,
neuhrádzala zasielané faktúry za obdobie od januára 2012 do marca 2012, čím porušila svoje zmluvné

povinnosti vyplývajúce jej z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na to, že odporkyňa
neuhradila splatnú cenu služieb, boli jej postupne obmedzené služby, následne jej boli úplne akékoľvek
služby prerušené, a jej SIM-karta bola deaktivovaná. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa
10.5.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote do 24.5.2012, pričom bola zároveň upozornená, že z jej strany došlo

k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle
dodatku. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa reagovala úhradou sumy 3,40 eur, takže navrhovateľ si z
titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby uplatnil v konaní len sumu 153,09 eur. Navrhovateľ si
uplatňuje aj úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, a to od 25.5.2012. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne poplatky v zmysle faktúry na

sumu 58,39 eur, na sumu 1,00 eur, a na sumu 14,90 eur, na sumu 14,90 eur, na sumu 2,33 eur,
na sumu 35,90 eur, na sumu 25,09 eur a na sumu 3,98 eur. Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností v zmysle Dodatkov k Zmluve
o pripojení vo výške 150 eur. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú
pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho

názoru, že odporkyňa tým, že nevyužívala aktívne služby po dobu 24 mesiacov a neuhrádzala splatné
faktúry za cenu služieb, spôsobila navrhovateľovi škodu najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej
ceny telekomunikačného zariadenia.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 26.11.2009 zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
zmluvu v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bol

účastnícky program: Internet na doma.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 11.2.2008 zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Paušál 399 Sk.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 10.5.2012 zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy

156,49 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
150 eur, a to všetko do 24.5.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 26.11.2009 Zmluvu o

pripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX, a dňa 11.2.2008 uzavreli Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
Dodatok k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného
zariadenia značky Nokia 2730 magenta za zľavnenú kúpnu cenu 10,00 eur, pričom hodnota koncového

zariadenia pri odpredaji bola 100 eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu Pokusom o pokonávku zo dňa
10.5.2012 na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 156,49 eur
a zmluvnej pokuty vo výške 150 eur do 24.5.2012.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby,
ktoré odporkyni vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od januára 2012 do marca 2012 v celkovej

sume 156,49 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 150 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporkyni poskytol v rozhodnom období
elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej jej v zmysle pokusu o pokonávku. V období
od januára 2012 do marca 2012 odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila cenu poskytovaných služieb v

sume 156,49 eur, ktoré jej boli vyfakturované jednotlivými faktúrami. Súd považoval nárok navrhovateľa
v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 156,49 eur za dôvodný,
a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť popri istine
aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády
SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď

výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 25.5.2012 bola vo výške 1,00 %. Súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 25.5.2012, čo je nasledujúcim dňom po
dni do kedy plynula odporkyni dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku
zo dňa 10.5.2012.V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zároveň umožnil odporkyni priznanú sumu
vrátane príslušenstva a náhrady trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur až
do úplného zaplatenia, z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 150 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého navrhovateľom odporkyni na
základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 10.2.2012, a zľavnenou kúpnou cenou
uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 10,00 eur. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu
škody bolo porušenie povinnosti odporkyne využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle
Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, ktorú povinnosť odporkyňa

porušila neuhradením faktúr za obdobie od januára 2012 do marca 2012. Podľa navrhovateľa mu vznikla
škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa
názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa,
tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou

a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporkyne, ale výsledkom ich
zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 150 eur, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo, pretože každý z účastníkov mal v konaní len čiastočný úspech, a to
navrhovateľ vo výške priznanej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby 156,09 eur, a odporkyňa

vo výške, v ktorej časti bol nárok navrhovateľa na náhradu škody v sume 150 eur zamietnutý, pričom
išlo o približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.