Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200824
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa A. K. ml., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX W., proti

odporcovi: M. K. st., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX W., o návrhu na zvýšenie výživného takto:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 180 eur mesačne, ktoré
je povinný platiť vždy do 5.-teho dňa v mesiaci vopred mesačne do rúk navrhovateľa s účinnosťou od
01.02.2014.

Zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 188,88 eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenie dvoch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 22. 1. 2014 domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti

naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Prievidza 5 C 249/2005 - 27 na sumu 130,42 euro
mesačne. Poukázal, že študuje 4. ročník fakulty informatiky na Masarykovej univerzite v Brne čím sa
mu zmenili a narástli náklady súvisiace so štúdiom. Mesačne vynaloží sumou 130 euro na ubytovanie,
80 eura na cestovné, 10 euro na internet, s 17,5 eur na prípojku na internet doma, 20,15 euro na životnú
poistku, 39,9 euro na stavebné sporenie, na stravu 120 eur, na električenku 15 euro mesačne, na mobil
10 euro mesačne, na kontaktné šošovky 20 euro mesačne a mať ďalšie výdavky do školy, na oblečenie,
obuv, kozmetiku, knihy, benzín, kultúru, šport, zábavu, dovolenky a vreckové. Celú starostlivosť o neho

zabezpečuje matka, ktorá si musela zobrať pôžičku, aby mohla odporcu vyplatiť zo spoločného bytu.
Žiadal o zvýšenie výživného na sumu 250 euro mesačne od 1. februára 2014. V predložil potvrdenie o
návšteve univerzity, rodný list, rozsudok o určení vyživovacej povinnosti.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že s ním nesúhlasí pretože jeho príjem je 500 euro mesačne aby dávky
sú: výživné 132,78 euro, nájomné a inkaso 175 euro, lieky oblečenie obuv, šport, kultúra, benzín 70
euro mesačne, bytová poistka, poistka za garáž 10 eur mesačne, poistka za auto 7 euro mesačne, za
internet 12 eur mesačne, za telefón 10 euro mesačne, za vedenie účtu 5 eur, za kúpele a rehabilitácie
25 eur. Poukázal, že jeho syn navštívil viackrát zahraničie pričom jeho mama zarobí mesačne 800 euro

a poberá aj invalidný dôchodok. Syn si zarobí popri štúdiu 400 euro, jeho matka poberá daňový bonus
a rodinné prídavky. Požiadal o zníženie výživného na sumu 100 euro mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ zotrval v celom rozsahu na svojom návrhu.

Predložil súdu doklad o úhrade za kauciu na internáte, ktorá sa platí raz za semester, ak bude všetko
v poriadku, mala by sa vrátiť. Ďalej predložil súdu doklady o úhradách: na internáte za internet 130 KČ
mesačne, o platbe za izbu za jeden mesiac 3720 KČ. Tiež platí za počítač, ktorý má na izbe ako platbuza energiu mesačne 50 KČ, platby za „tisk“ to sú všetko platby, keď si prefocuje študijné materiály, čo
ale nie sú všetky náklady za prefocovanie, pretože na internáte si tlačí málokedy. Ďalej predložil súdu
výpis z účtu matky, kde sú úhrady za jeho životnú poistku a stavebné sporenie, za životné poistenie

24,60 eur, stavebné sporenie 39,90 eur, za internet doma 17,5 eur, za telefón 5,24 eur, ktorá suma je
však pohyblivá, pohybuje sa 15-17 eur mesačne. Platbu na MÚ Brno 250 eur mu posiela matka, aby
si mohol uhradiť všetky potreby. Za električenku platí štvrťročne 685 KČ, za cestu z Brna do Prievidze
jednosmernú 7,2 eur, s batožinou to býva cca 10 eur, chodí každý týždeň na víkend domov. Tiež má
výdavky na kontaktné šošovky, ktoré vychádzajú za mesiac cca 10 eur. Pokiaľ ide o stravu, má účet na

karte ISIC a z tohto účtu si kupuje stravu jednak v školskej jedálni a jednak si ju kupuje aj sám, to je
spolu 120 eur mesačne. Okrem toho kupuje oblečenie, obuv, kozmetiku a potreby do školy, knihy. Tieto
náklady sú mesačne pohyblivé, rádovo spolu s vreckovým to môže byť za mesiac 100 eur. Vreckové
používa na nákup nápojov. Životnú poistku mu založila matka, platí mu aj stavebné sporenie. Odporca
okrem platenia výživného v tej sume, ako má určené, mu nijakým iným spôsobom neprispieva. Pokiaľ
odporca uviedol vo svojom vyjadrení, že navrhovateľ má prácu a zarába si 400 eur, to nie je pravda,

mal brigádu popri štúdiu v Brne, ale už mu skončila 15.5.2014. Zarábal tam do 100 eur mesačne, išlo
vlastne o prax v počítačovej firme, pretože študuje informatiku. Cestovné mu v škole nepreplácajú, ako
to tvrdí odporca. Raz za semester dostáva ubytovacie štipendium vo výške 2900 KČ ako príspevok na
ubytovanie. Bol navštíviť priateľku v Estónsku, v Litve, cestovné ho vyšlo menej, ako keď sa pohybuje na
našom území. V Chorvátsku boli na dovolenke autom s priateľkou a kamarátmi, v Turecku boli letecky

s priateľkou. Zaplatila mu to matka z toho, čo si ušetril. Keď išiel do Estónska, išiel cez Anglicko, tým
pádom je pravda, že bol aj v Anglicku. Nevie, koľko má mama zárobok, ani invalidný dôchodok. Keď
nie je v Čechách, býva u mamy na adrese B., W., je to dvojizbový byt, v jej vlastníctve. Žiaden iný
majetok nemám. Budúci rok idem na študijný pobyt do Valencie, kde bude mať opäť zvýšené výdavky.
Odporca k tomu uviedol, že keď tvrdil, že zarába 400 eur, vychádzal z jeho informácie, keď sa rozprávali

o synovcovi, ktorý zarába 450 eur a syn zareagoval, že sú to smiešne peniaze, za to by do roboty
nechodil. Vyjadril sa, že má podobný príjem. Navrhovateľ k tomu uviedol, že určite sa nevyjadril, že má
podobný príjem, ako odporcov synovec.

Odporca na pojednávaní tiež predložil doklady o svojich výdavkoch. Mesačne platí za služby spojené s
užívaním bytu 135 eur + inkaso 38,64 eur, za internet platí 12 eur mesačne, ďalej platí výživné, tiež si

platí osobnú poistku raz za pol rok 126 eur. Túto poistku si uzavrel pre prípad úrazu. V zamestnaní má
poistku vo výške 5 eur mesačne. Predložil aj doklady o výplatách za posledný pol rok, pohybujú sa od
410 do 605 eur. Tiež musí rehabilitovať, dochádzať kvôli problémom s ramenom. Má osobné motorové
vozidlo, 19 ročné VW Polo. Tiež platí poistku za auto - povinné poistenie 86 eur ročne. Byt, ktorý vlastním
v polovici s priateľkou je dvojizbový. Aj teraz určené výživné stíha platiť len s odretými ušami, chcel

to už dávnejšie znížiť. Žiadne iné príjmy nemá, dôchodok nepoberá, je pravda, že vlastní ešte garáž.
Nemá žiadne úspory, ani nič nezdedil. Priateľka zarába mesačne 350 eur, robí predavačku v drogérii.
Bývajú sami. Musel si zobrať pôžičku od sestry, aby mohli vyplatiť bývalého jeho priateľky. Žiada znížiť
vyživovaciu povinnosť.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: výpis položiek VZSÚ, cestovné lístky, potvrdenie o platbách za

byt, za internet, výživné, životná poistka, výplatné pásky odporcu, potvrdenie o liečení a rehabilitáciách,
platby za poistku za auto, spisy OS PD: 13P/935/2005 a 5C/249/2005. Naposledy bolo výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 5C 249/2005-27, právoplatným 4.3.2006, teda pred ôsmimi
rokmi. Navrhovateľ bol v čase posledného rozhodovania v prvom ročníku strednej školy, momentálne
študuje štvrtý ročník Fakulty informatiky na Masarykovej univerzite v Brne. U odporcu došlo k zmene v

tom smere, že býva s priateľkou, ktorá je zamestnaná v dvojizbovom byte, ktorý vlastnia obidvaja každý
v polovici. V zamestnaní dosahuje príjem od 410 do 605,- eur mesačne. Jeho priateľka dosahuje príjem
350 eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu rozhodné posúdenie toho, či došlo k takej
zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových pomerov odporcu a
odôvodnených potrieb navrhovateľa. Na strane navrhovateľa došlo k výrazným zmenám. Navrhovateľ
navštevuje vysokú školu v Českej republike, pričom k zmene jeho pomerov došlo aj v súvislosti s
tým, že uplynulo od poslednej úpravy výživného 8 rokov. K zmenám došlo na strane odporcu, ktorý

v súčasnosti dosahuje príjem približne 500,- eur mesačne, vlastní v polovici dvojizbový byt, býva v
ňom s priateľkou, ktorá zarába. Vzhľadom na uvedené zmeny a zistené pomery účastníkov konania
súd považoval za primerané a zodpovedajúce zohľadneniu dvoch záujmov vyjadrených v § 75 ods. 1
prvá veta zákona o rodine, a to potrieb oprávneného navrhovateľa a schopností a možností povinného
odporcu zvýšiť výživné z doterajších 130,42 eur mesačne na 180,- eur mesačne. Súd pritom vychádzal

z potrieb navrhovateľa, no predovšetkým musel na úkor týchto nepochybne vysokých potrieb zohľadniť
aj možnosti povinného odporcu. Pri takto určenom výživnom zostane odporcovi z jeho príjmov čiastka
približne 250,- eur mesačne, ktorá mu umožní hradiť jeho základné životné potreby. Súd nezohľadňoval
výdavky odporcu ktoré nie sú nevyhnutné, najmä náklady na bývanie v polovici, na ktorých sa podľa
názoru súdu musí podieľať aj jeho priateľka v polovici, tiež nebral do úvahy zadĺženie sa odporcu za

účelomvyplateniabývaléhopriateľajehopriateľky,výdavkynaživotnúpoistkuainternet,pretoževýživné
má prednosť pred všetkými výdavkami. Pri takto určenom výživnom zároveň bude dosiahnuté to, že
bude životná úroveň oboch účastníkov v zásade rovnaká. Preto súd návrhu v časti o zvýšenie výživného
vyhovel. Vzhľadom nato, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu od podania návrhu, určil aj z
dôvodu zvýšenia výživného už zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 188,88 eur, ktoré

je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenie dvoch po sebe idúcich splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.