Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211993
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: T.G.E. B. A.,

s.r.o., so sídlom Bratislava, C. X, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. B. Š., advokát so sídlom
Bratislava, C. X, O..U.. K. XXX, proti odporcovi: M.T.R. M., nar. X.X.XXXX, bydlisko Šaštín - Stráže, Č..
B.. I. XXX, o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške XX,XX € spolu s úrokom z omeškania
9 % zo sumy XX,XX € od 28.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % zo sumy XX,XX € od
28.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výškeXX,XX€atrovyprávnehozastúpeniavovýškeXX,XX€krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,

všetko v pravidelných mesačných splátkach po XX, € mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci,
pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu XX,XX € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 21.2.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa v zmysle § 174 ods.
2 O.s.p. odpor.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 7.8.2013 a jej dodatkom, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012 a jej prílohami, faktúrami navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
2.10.2012, a zistil tento stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 medzi A. E., a.s., ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky je XXX,XX €.

Zmluvou o pripojení zo dňa 7.8.2003 a jej dodatkom mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, mobilný telefón
zn. Siemens A50 a užívateľský program „XX + XX Z.“.

Z faktúr navrhovateľa súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi celkovo
sumu XXX,XX €, z ktorej navrhovateľ žiada priznať XX,XX €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne.Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.
z.. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v prospech

odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné
služby, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa
plnil, poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, mobilný telefón zn. Siemens A50 a umožnil mu

využívať svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby
poskytnuté navrhovateľom v sume XX,XX € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume XX,XX € ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa
poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 28.11.2010 do zaplatenia zo sumy XX,XX €, od 28.12.2010
do zaplatenia zo sumy XX,XX €.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu

súdnehopoplatkuXX,XX€aztitulutrovprávnehozastúpeniaXX,XX€.Onáhradetrovkonaniarozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku XX,XX
€ a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. XX,XX €. Podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p. keďže navrhovateľ bol zastúpený advokátom súd zaviazal odporcu trovy konania
zaplatiť k rukám advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.