Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: H. U. X., s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Š. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: G. - Š., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Bratislava, Š. XX, proti odporcovi: I. D., nar. X.X.XXXX, bydlisko Kuklov, Č.. XXX, o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % zo sumy XX,XX € od 19.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy XX,XX € od 20.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy XX,XX € od 18.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy
XX,XX € od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy XXX,XX € od 18.05.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % zo sumy XXX,- € od 18.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania,
bez nariadenia ústneho pojednávania s tým, že určil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 23.5.2014.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 30.11.2010, zmluvou

o kúpe PC zo dňa 25.11.2010, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, odovzdávacím
protokolom Magio Sat zo dňa 27.11.2010, faktúrami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 30.11.2010 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi svoje služby, a to užívateľský program „Magio Sat“ na dobu viazanosti
24 mesiacov. Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti predstavuje sumu XXX,- €. Súčasťou
zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb. Súd mal tiež ďalej preukázané, že predmetom zmluvy bolo i poskytnutie koncového zariadenia

„Magio Box provisioning“, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi ako nájomcovi, pričom odporcovi tým
vznikla povinnosť platiť mesačne nájom X,XX € a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty aleboodcudzenia prenajatého zariadenia v sume XXX,- €. Odporca však neplatil za poskytnuté služby riadne
a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Zfaktúryč.XXXXXXXXXX,splatnejdňa17.5.2011súdzistil,ženavrhovateľvyfakturovalodporcovicenu

dodanej služby v sume XXX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.6.2011, cenu dodanej
služby v sume XXX,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.4.2011, cenu dodanej služby v sume
XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.3.2011 cenu dodanej služby v sume XX,XX €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.1.2011 cenu dodanej služby v sume XX,XX €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.2.2011 cenu dodanej služby v sume XX,XX €. Spolu vyfakturovaná

suma XXX,XX €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorej navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým, že

podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi služby a zariadenia, za ktoré sa odporca
v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie
navrhovateľa, že zo zmlúv navrhovateľ plnil, poskytol odporcovi vyššie uvedené zariadenie a umožnil mu
využívať svoje služby. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom

v sume XXX,XX € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku v sume XXX,XX € ako cenu navrhovateľom poskytnutých, avšak odporcom neuhradených
služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX €, pozostávajúca zo súdneho poplatku v sume XX,XX € a z trov právneho
zastúpenia v sume XXX,XX € (XXX,XX € + DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava

zastúpenia, podanie žaloby, a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby XX,XX € + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.