Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: N. N., a.s., Y. XX,

832 37 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: E., E. &. K. N..V..Q.., advokátska kancelária S. J. XX,
821 09 Bratislava, proti odporcovi : D. S., nar. X.X.XXXX, bydlisko Borský Svätý Jur, Č.. XXX, zastúpená
opatrovníčkou Z. S., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 9Ro 132/2013-34 zo dňa
23.7.2013.

Odporkyňa je povinná zaplatil navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom vo výške 17,30 %
ročne zo sumy XXX,XX € od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy XXX,XX € od 19.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy X,XX € zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu X.XXX,XX € spolu s riadnym úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy XXX,XX € od
19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy XXX,XX € od 19.12.2012
do zaplatenia, náhrady trov konania v sume XX,XX € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume
XXX,XX €.

Súd vo veci vydal dňa 23.7.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielkysinažiadnejzosúduznámychadriesnepreberal,akeďžesatohočasunachádzananeznámom
mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.4.2014 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie poplatku vo výške
X,XX € späť.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2005 (ďalej

len „Zmluva o úvere“), Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a náhrad N.
N., a.s., listom s názvom „Výzva na úhradu dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 20.7.2011, vyčíslením
pohľadávky ku dňu 18.12.2012, výsluchom PZ navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 6.12.2005 s navrhovateľom - N. N., a.s. Zmluvu o splátkovom úvere. Súčasťou
tejto zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk) s úrokovou sadzbou 17,30 % ročne, ktorý sa

odporca zaviazal splatiť v jednomesačných anuitných splátkach po XX,XX € (X.XXX,- Sk), pričom prvá
splátka mala byť zaplatená dňa 20.1.2006 a posledná splátka dňa 20.11.2010. Účastníci konania sa
dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 9,68 %. Odporca však nesplácal poskytnutý úver
riadne a včas ako bolo dohodnuté v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Z listu s názvom „Výzva na úhradu dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 20.7.2011 mal súd preukázané,

že navrhovateľ oznámil odporcovi, aby uhradil svoj dlh predstavujúci sumu XXX,XX € s tým, že ho má
kontaktovať najneskôr do 4.8.2011. Zároveň mu oznámil, že ak predmetná pohľadávka nebude riadne
a včas t.j. najneskôr do 4.8.2011 zaplatená, bude nútený domáhať sa jej splnenia súdnou cestou, keď v
súvislosti s tým vznikne odporcovi i povinnosť platiť trovy súdneho a exekučného konania.

Z vyčíslenia pohľadávky ku dňu 18.12.2012 mal súd preukázané, že úver odporcu sa stal splatným dňa

20.11.2010, pričom výška omeškaných splátok predstavovala sumu X.XXX,XX €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm.b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh

navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi úver
vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach
po XX,XX € (X.XXX,- Sk). Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil
splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny vo výške sumy X.XXX,XX € s úrokom vo výške 17,30 % ročne z istiny XXX,XX € od 19.12.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy XXX,XX € od 19.12.2012 do zaplatenia.
Navrhovateľ žiadal priznať aj riadny úrok vo výške 17,30 % zo sumy XXX,XX € od 19.12.2012 do
zaplatenia. Tento mu súd tiež priznal, nakoľko úroky sú súčasťou peňažného záväzku odporcu, keď ide
o protihodnotu za poskytnutý úver, nie o sankciu. Keďže úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka,

dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Obo 143/98).

Súd mal preukázané, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ. Pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v

OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah
ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Keďže navrhovateľ využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal návrh na začatie konania späť v časti
zaplatenia sumy X,XX €, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume XXX,XX €, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume
XX,XX€aztrovprávnehozastúpeniavsumeXXX,XX€.Právnemuzástupcovinavrhovateľa súdpriznal
odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za 4 úkony právnej služby po XX,XX € (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba na

súd, účasť na pojednávaní v dňoch 30.4.2014, 21.5.2014) t.j. XXX,XX €, a ďalej režijný paušál za 4
úkony právnej služby po (X,XX € x 2) + (X,XX € x 2), t.j. XX,XX €. Spolu odmena a režijný paušál XXX,XX
€ + 20 % DPH, t.j. XXX,XX €. Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa
zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách za 2 pracovné cesty na trase Bratislava - Senica a
späť, a to za pracovné cesty zo dňa 30.4.2014 a 21.5.2014 celkovo v sume XX,XX € (podľa priložených

fotokópií cestovných lístkov). Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal tiež náhradu za stratu času
za pracovnú cestu Bratislava - Senica a späť v dňoch 30.4.2014, 21.5.2014, a to za 16 polhodín cesty
(1 polhodina x XX,XX €), t.j. XXX,XX € vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.