Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200262
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi: W. K., E.. XX.XX.XXXX, I. Č. XXXX/XX, XXX XX D. E. A., štátny občan
SR, o zaplatenie 56,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% zo sumy 56,50 eur od 09.01.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za
podanie návrhu vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.12.2013 podaným na Okresnom súde Žilina dňa 08.01.2014 sa navrhovateľ

domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 56,50 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % zo sumy 56,50 eur od 09.01.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške súdneho poplatku.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 04.07.2011 poistnú zmluvu
pre detské poistenie V 2 - Dukátik s účinnosťou od 04.07.2011 na obdobie 20 rokov, v ktorej sa dohodli,
že poistným obdobím je jeden mesiac, pričom poistné sa bude platiť mesačne vo výške 13,67 eur. Za
poistné obdobie od 04.09.2011 do 04.10.2011 odporca nezaplatil poistné. Poistenie odporcu zaniklo v
zmysle ust. 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného. Výzva bola odporcovi doručená odporcovi
dňa08.12.2011.Keďžeodporcadlžnépoistnéneuhradilanivlehotejednéhomesiacaododňadoručenia
uvedenej písomnej výzvy, poistenie zaniklo dňa 08.01.2012. Odporcovi zaslal predžalobnú výzvu dňa
06.11.2013, napriek tomu odporca do datovania návrhu poistné navrhovateľovi neuhradil. V súlade s
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovňa nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. V
zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo od odporcu požadovať popri
plnení j úroky z omeškania, pričom navrhovateľ si tak uplatňuje úrok z omeškania od 09.01.2012 (odo

dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 4Ro/2/2014-12 zo dňa
27.01.2014. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk, súd tento uznesením č. k. 4Ro/2/2014-15 zo dňa 27.03.2014 v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p., písomne v
určenej lehote nevyjadril.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p.
bez pojednávania, pričom rozhodol na základe nižšie uvedeného skutkového stavu vyplývajúceho z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho rozhodovacej

činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. a vo veci v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.05.2014 verejne
vyhlásil rozsudok. Oznam o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli
súdu dňa 09.05.2014.

Z predloženého návrhu poistnej zmluvy pre detské poistenie V2 - Dukátik zo dňa 04.07.2011 súd zistil,
že medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom bola uzavretá poistná zmluva

pre životné a úrazové poistenie. Navrhovateľ sa zaviazal vyplatiť poistnú sumu 2.400,- eur poistenému
S. K. pri dožití 20 rokov s poistením trvalých následkov úrazu, času nevyhnutného liečenia úrazu a
denného odškodnenia za pobyt v nemocnici. Zároveň bola vymedzená doba, po ktorú mal odporca platiť
poistné od 04.07.2011 s trvaním poistenia a platenia poistného do 20 rokov veku S. K.. Odporca sa podľa
uvedenej poistnej zmluvy zaviazal na úhradu poistného mesačne vo výške 13,67 eur. Keďže nebolo

preukázané odlišné dojednanie, súd vychádzal zo znenia ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.
j. z toho, že poistné za jednotlivé poistné obdobia boli splatné vždy v prvý deň príslušného poistného
obdobia.

Keďže nebol preukázaný opak, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca nezaplatil poistné
vo výške 13,67 eur za poistné obdobia od 04.09.2011 do 03.10.2011, od 04.10.2011 do 03.11.2011, od

04.11.2011 do 03.12.2011 a od 04.12.2011 do 03.01.2012.

Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 05.12.2011 odporcu na úhradu poistného za obdobie od 04.09.2011
do 03.10.2011 vo výške 13,67 eur najneskôr do jedného mesiaca od doručenia výzvy spolu s poučením
podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa predloženej doručenky bola výzva doručená
odporcovi dňa 08.12.20011.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiť možno najmä fyzickú osobu
pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti

(poistenie osôb).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na uzavretie poistnej zmluvy je
potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo
dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane
oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo
napoistnévznikneprvýmdňompouzavretípoistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,ževznikne

už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ten kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možnotiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
( jednorazové poistné ).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné

poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

Medzi navrhovateľom a odporcom tak vznikol záväzkovo-právny vzťah založený predmetnou poistnou
zmluvou podľa ust. § 788 ods. 1 a 790 písm. b) Občianskeho zákonníka zo dňa 04.07.2011. Povinnosťou
odporcu, ktorá vyplývala z uvedenej zmluvy, bolo platiť bežné poistné vo výške 13,67 eur mesačne.

Z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by odporca splnil svoju povinnosť zaplatiť poistenie za

obdobia od 04.09.2011 do 03.10.2011, od 04.10.2011 do 03.11.2011, od 04.11.2011 do 03.12.2011 a
od 04.12.2011 do 03.01.2012.

Súd vychádzal ďalej z toho, že výzva navrhovateľa na zaplatenie poistného podľa ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa dostala do dispozičnej sféry odporcu dňa 08.12.2011. Keďže odporca v
jednomesačnej lehote, t. j. do dňa 08.01.2012 neuhradil dlžné poistné, poistenie zaniklo v zmysle ust. §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím dňa 08.01.2012. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka tak vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, t. j.
za obdobie od 04.09.2011 do 08.01.2012. Za uvedené obdobie tak vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie poistného vo výške 56,88 eur (za obdobie od 04.09.2011 do 03.01.2012 vo výške 4 x 13,67
eur = 54,68 eur, za obdobie od 04.01.2012 do 08.01.2012, t. j. za obdobie 5 dní z mesiaca od 04.01.2012

do 03.02.2012, t. j. 31 dní vo výške 2,20 eur = 13,67 eur / 5 dní x 31 dni; celkovo 54,68 + 2,20 eur =
56,88 eur). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil uvedený nárok na zaplatenie poistného za dané
obdobie len do výšky 56,50 eur, súd návrhu vyhovel viazaný návrhom v zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p.
len v uplatnenej výške.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do

31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Z hľadiska navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z toho,
že navrhovateľom požadované poistné do zániku poistenia bolo splatné v čase, ako určovala poistnázmluva, t. j. za obdobie od 04.09.2011 do 03.10.2011 dňa 04.09.2011, za obdobie od 04.10.2011 do
03.11.2011 dňa 04.10.2011, za obdobie od 04.11.2011 do 03.12.2011 dňa 04.11.2011, za obdobie od
04.11.2011 do 03.12.2011 dňa 04.11.2011, za obdobie od 04.12.2011 do 03.01.2012 dňa 04.12.2011

a za obdobie od 04.01.2012 do 08.01.2012 dňa 04.01.2012. Odporca sa tak dostal do omeškania zo
zaplatením sumy 13,67 eur dňa 05.09.2011, sumy 13,67 eur dňa 05.10.2011, sumy 13,67 eur dňa
05.11.2011, sumy 13,67 eur dňa 05.12.2011 a sumy 2,20 eur dňa 05.01.2012. Pokiaľ sa tak jedná
o omeškanie odporcu s úhradou celkovo uplatňovanej sumy 56,50 eur, súd nárok navrhovateľa na
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy posúdil podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom k prvému dňu omeškania
odporcu s jednotlivými čiastkovými plneniami, t. j. v období od 05.09.2011 do 05.01.2012 bola výška
základnej úrokovej sadzby NBS 1 % (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.).
Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške 9 % ročne: zo
sumy 13,67 eur od 05.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 13,67 eur od 05.10.2011 do zaplatenia, zo sumy
13,67 eur od 05.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 13,67 eur od 05.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 2,20

eur od 05.01.2012 do zaplatenia. Súd viazaný rozsahom uplatneného nároku v návrhu (§ 153 ods. 2
O.s.p.) priznal navrhovateľovi žalovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 56,50 eur od 09.01.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka rozhodnutia súdu o náhrade trov konania, súd navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal voči neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, a

to titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.