Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227704
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne
zastúpená SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., advokát so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi: Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXXX/XX, K. N. V., o zaplatenie 192,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,75 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne:

- zo sumy 6,- eur od 15.01.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 46,87 eur od 13.11.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 49,26 eur od 13.12.2012 do zaplatenia a

- zo sumy 90,62 eur od 16.10.2012 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 62,56 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 28.08.2013
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 192,75 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne : zo sumy 6,- eur od 15.01.2013 do zaplatenia, zo sumy

46,87 eur od 13.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,26 eur od 13.12.2012 do zaplatenia a zo sumy
90,62 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca ako záujemca s ním ako poskytovateľom
uzavrel v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Teléfonica Slovakia, s. r. o. (ďalej
len „VP“) a aktuálny cenník služieb. Predmetnom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby navrhovateľom ako podnikom odporcovi ako účastníkovi, konkrétne program

služieb O2 Fér. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval od účinnosti zmluvy odporkyni službyelektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného tel. č., udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a VP. Odporkyňa sa zaviazala

riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného tel. č. a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Navrhovateľ ďalej uviedol, že riadne poskytoval odporkyni vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: č. XXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX N. B. X,-eur, Č..

XXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX N. B. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX N. B. XX,XX
eur P. Č.. XXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX na sumu 90,62 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť
a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení s VP. Dlh odporcu, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedených skutočností, tak navrhovateľ vyčíslil v sume 192,75 eur, pričom odporca na tento
dlh nevykonal do dňa spísania návrhu žiadnu úhradu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa

odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania, na základe čoho si navrhovateľ uplatnil právo
nazaplatenieúrokovzomeškaniapodľaust.§517ods.2Občianskehozákonníka.Navrhovateľsúčasne
vyčíslil výšku trov konania, ktorých náhradu požadoval, a to: 1. súdny poplatok 16,50 eur a 2. trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a podanie návrhu vo veci samej, za každý úkon odmena vo výške 18,26 eur a paušálna

náhrada 7,81 eur, celkovo 52,14 eur + 20 % DPH, t. j. celkom 62,57 eur.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 12.02.2014. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodaril doručiť odporcovi
zákonom predpísaným spôsobom do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
28.03.2014 pri aplikácii ust. 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. náhradne doručený, písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p.
bez pojednávania, pričom rozhodol na základe nižšie uvedeného skutkového stavu vyplývajúceho z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho rozhodovacej

činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. a vo veci v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.05.2014 verejne
vyhlásil rozsudok.

Dňa 02.06.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. V zmysle
uzavretej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať odporcovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
a priradiť k nej tel. č. XXXX XXX XXX a poskytovať odporcovi služby elektronickej komunikácie v

rámci programu „O2 Fér“. Dňa 04.06.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle uzavretej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať odporcovi SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a priradiť k nej tel. č. XXXX XXX XXX a poskytovať odporcovi služby
elektronickej komunikácie v rámci programu „O2 Fér“. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytované
služby stanovenú platným cenníkom, a to vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej

po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7
VP. Zmluva mala nadobudnúť platnosť a účinnosť dňom aktivácie SIM karty, čo malo byť do 30 dní od
uzavretia zmluvy. Bola uzavretá na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli VP.

Súd mal zároveň za preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie faktúrami: č. XXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX N. B. X,-eur D. Y. Y.

XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX N. B. XX,XX eur D. Y. Y.
XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX N. B. XX,XX eur D. Y. Y.XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX P. Č.. XXXXXXXXXX splatná dňa 15.10.2012 na sumu 90,62 eur za
obdobie od 22.08.2012 do 21.09.2012.

Keďže v konaní nebol preukázaný opak, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca tak cenu

poskytnutých služieb celkovo vo výške 192,75 eur doposiaľ neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.

2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä

lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo

v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a

možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
na základe uzavretej zmluvy o pripojení podľa cit. ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby podľa uzavretej zmluvy.
Odporkyňa sa zaviazala platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby ich cenu.

Vzhľadom k tomu, že odporca nesplnil riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby, ako mu

bola navrhovateľom fakturovaná v rozsahu sumy vo výške 192,75 eur, súd návrhu v časti o zaplatenie
tejto sumy ako dôvodnému vyhovel. Rovnako vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas, pričom sa s úhradou
fakturovaných čiastok v žalovanom rozsahu dostal nasledujúci deň po splatnosti faktúr do omeškania
navrhovateľovi vzniklo v súlade s cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit. ust. § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (keďže záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol
pred 01.02.2013, § 10c nariadenia) právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže sa odporca dostal s
úhradou svojich vyššie uvedených peňažných záväzkov do omeškania. V čase prvého dňa omeškania
odporcu so zaplatením vyššie uvedených faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1 % (súd
má o tomto vedomosť zo svojej činnosti § 121 O.s.p.). Súd tak návrhu v časti o zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 8,75% ročne: zo sumy 6,- eur od 15.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,87 eur od
13.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,26 eur od 13.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 90,62 eur od
16.10.2012 do zaplatenia ako dôvodnému vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal, celkovo vo výške 79,06 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom,
ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, vo výške 74,52 eur (za 2 úkony právnej služby náhrada: 1. za
prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientompodľaplnomocenstvazodňa28.02.2013
odmena vo výške 18,26 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 14 ods. l písm. a) vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

účinnom do 30.06.2013 + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vovýške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2013 vo výške 7,81 eur + DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 5,21 eura 2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo

dňa 22.08.2013 odmena vo výške 18,26 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l
písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. pre rok 2013 vo výške 7,81 eur + DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.

655/2004 Z. z. vo výške 5,21 eur; celkovo tak za 2 úkony 62,56 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.