Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201822
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX

P., právne zastúpená JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, 066 01 Humenné, proti
odporcovi Y. O., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX P., t.č. Ú. X. Y. Y., O. XX, F., o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 01.02.2013 na tunajší súd návrh o určenie príspevku na výživu manžela.
Podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom stále trvá. Toho času je vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden príjem, poberá len prídavky na 3 maloleté deti a je sociálne
odkázaná.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, nakoľko toho času nemá žiaden príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinným dôkazmi, najmä
vyjadrením odporcu - Zápisnicou o výsluchu účastníka konania, sobášnym listom účastníkov konania

a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej manželstvo s odporcom stále trvá. V súčasnej dobe
prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva s príslušenstvom a a konanie je vedené pod
sp. zn. 19P/XX/2014. Ona je toho času nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
avšak bez akejkoľvek sociálnej pomoci, preto požiadala o priznanie dávky v hmotnej núdzi. Jej jediným
príjmomsúlenprídavkyna3maloletédetivsume67eur.Ztýchtodôvodovsadomáhaurčeniavýživného

pre manželku.

Odporca vo svojej výpovedi spísanej do Zápisnice uviedol, že toho času je vo výkone väzby, kde
nie je možné pracovať a teda nemá žiaden príjem. Z týchto dôvodov nemôže navrhovateľke na
výživu prispievať žiadnou sumou. V prípade jeho prepustenia nemá problém navrhovateľke na výživu
prispievať. Ďalej uviedol, že pred vzatím do väzby pracoval na dohodu v spoločnosti G., R..K..S..
a zároveň bol evidovaný na ÚPSVaR P., pričom poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 211 eur.

Navrhovateľka žiaden príjem nemala, poberala len rodinné prídavky na X maloleté deti pochádzajúce z
ich manželstva. Nakoľko v súčasnej dobe nemá žiaden príjem, žiadal návrh zamietnuť.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaný návrh je potrebné zamietnuť.Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine; manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine; vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.; Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľky na určenie výživného zo strany odporcu s
odôvodnením, že navrhovateľka je nezamestnaná a nemá žiaden príjem, pričom odporca jej neprispieva
žiadnym spôsobom na výživu.

Je pravdou, že podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje jednému z manželov požiadať
návrhom o určenie vyživovacej povinnosti zo strany druhého manžela, ktorý si neplní vyživovaciu
povinnosť voči tomuto manželovi. V danom konaní bolo preukázané, že odporca žiadnym spôsobom
neprispieva navrhovateľke na výživu a preto by bolo potrebné zrejme určiť vyživovaciu povinnosť zo
strany odporcu. Zároveň súd mal za preukázané, že odporca nemá žiaden príjem a teda životná úroveň

účastníkov konania je v zásade rovnaká, preto návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný
nevznikli žiadne trovy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.