Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218618
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218618.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 5, IČO 36
644 030, proti odporcovi: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. T. č. XX/X, zast. opatrovníkom D. V.,
súdnou tajomníčkou OS Prievidza, o zaplatenie 52,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi52,81euraspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne zo sumy 52,81 eura od 10.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.6.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 52,81 eur s

úrokom z omeškania 8,75% ročne od 10.2.2013 do zaplatenia. Účastníci uzavreli dňa 28.8.2009 na
odber pitnej vody a odvod odpadových vôd písomnú Zmluvu č. 309201794 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Za vykonané dodávky vody a odvod
odpadových vôd verejnou kanalizáciou od 18.10.2012 do 16.1.2013 a odvod vôd z povrchového
odtoku v období od 18.10.2012 do 16.1.2013 navrhovateľ odporcovi dňa 22.1.2013 vystavil faktúru č.
230502371 na sumu 52,81 eur, ktorú zaslal odporcovi. Odporca uvedenú sumu neuhradil a nereagoval
ani na upomienky. Navrhovateľ zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od splatnosti faktúr
až do zaplatenia.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Ro/309/2013 z 9.9.2013, ktorý

bolo potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Odporca sa dňa 4.3.2014 telefonicky kontaktoval so súdnou kanceláriou a uviedol, že sa osobne
dostaví na súd za účelom prevzatia súdnych písomností. Za tým účelom mu bola poskytnutá informácia
o pracovnej dobe. Odporca sa na súd nedostavil, adresa jeho pobytu zostala neznáma, pretože sa
zdržuje v zahraničí.

Súd následne odporcovi uznesením sp. zn. 15C/16/2014 z 30.4.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka,
ktorý ho procesne v konaní zastupoval.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, Zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou, ftc. obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a iné, ftc. faktúry č.

230502371 z 22.1. 2013, ftc. 1. upomienky z 20.2.2013, ftc. 2. upomienky z 6.3.2013, ftc.
predžalobnej výzvy k úhrade faktúry zo dňa 15.4.2013, ftc. poštového podacieho hárku z 17.4.2013,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste Prievidza a vykonáva
pre svojich odberateľov dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou v zmysle
zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení. Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 28.8.2009 Zmluvu č.

309201794 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou
na adrese odberného miesta P., M. č. X, pričom dodávky vody z verejného vodovodu sú merané
fakturačným meradlom - vodomerom. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky dodávky vody
z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Faktúrou č. 230502371 fakturoval navrhovateľ odporcovi úhradu 52,81 eur vodného a stočného z

odberného miesta P., M. č. 8, za obdobie od 18.10.2012 do 16.1.2013, na ktorej faktúre sa
nachádza aj aktuálna cena vodného a stočného. Odporca uvedenú faktúru neuhradil. Upomienkou
zo dňa 9.2.2013 upozorňoval navrhovateľ odporcu k úhrade uvedenej sumy a ďalšou upomienkou z
6.3.2013 vyzýval opäť k úhrade pod hrozbou prerušenia dodávky vody.

Z výsluchu zástupcu navrhovateľa vyplývali skutočnosti tvrdené v návrhu. Odporca ani v priebehu

konania žalovanú pohľadávku neuhradil.

Podľa § 262 ods. 1,2 Obchodného zákonníka Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

V predmetnej veci účastníci uzavreli zmluvu č. 309201794 o dodávke vody z verejného vodovodu

a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou ako výslovne nepomenovaný typ zmluvy v
medziach služieb poskytovaných podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v platnom znení. Zároveň dohodli, že uzatvárajú zmluvu podľa Obchodného zákonníka
s dohodou aplikácie Obchodného zákonníka. Zároveň však svojou povahou ide aj o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

Zo zmluvy vyplynula odporcovi povinnosť vodu odberať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť
a za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi platby vodného a stočného dohodnuté v tejto zmluve.

Zo zmluvy vyplývala aj cena a platobné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy. Odporca navrhovateľovi
neuhradil cenu dodaných služieb, preto navrhovateľ sa dôvodne domáhal súdnej ochrany.
Horeuvedenou faktúrou navrhovateľ fakturoval za obdobie od 18.10.2012 do 16.1.2013 za odvod vôd

a dodávku vody sumu 52,81 eur, pričom odporca túto sumu nerozporoval. Súd považoval návrh za
dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.V súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,75% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry 9.2.2013,
teda úrok z omeškania priznal od 10.2.2013.

Navrhovateľovi patrí aj náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 eur , a to
v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./