Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Y. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. K., E. XX, v
konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 248,95 eur od 26.04.2011 do zaplatenia a s trovami konania.
Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na žalobcu ako

postupníka postúpila pohľadávku voči žalovanému (referenčné číslo 90001276009). Žalovaný uzatvoril
s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazal
riadne odoberať elektronickú komunikačnú službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky, dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 7103289995
splatnú 25.04.2011 na sumu 248,95 eur, ktorou fakturoval zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v
Zmluve/Dodatku o pripojení. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a
žalobca si uplatňuje právo na úrok z omeškania v zákonnej výške. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa

zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení podmienok, ktorými je porušenie povinnosti
a vypojenie SIM karty právnym predchodcom žalobcu po porušení povinnosti žalovaného. Uplatnenie
zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.

Nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 115 a/ ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd na
prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, ale rozsudok v drobnom spore vyhlásil dňa 22.05.2014.

Z fotokópie zmluvy o pripojení je preukázané jej uzatvorenie 08.02.2010 medzi T-Mobile Slovensko,
a.s., Bratislavaa žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 zákona 610/03 Z.z.
o elektronických komunikáciách a jej predmetom je poskytovanie a prijímanie služieb programu Fix

16 mobilného telekomunikačného operátora. Žalovaný používa telefónne číslo XXXX XXX XXX. Dňa
08.02.2010 bol k zmluve uzatvorený dodatok, ktorého predmetom je špecifikácia poskytovaných služieb
a dohoda o zabezpečení kúpy mobilného telefónu zn. Samsung S5230 za maximálnu kúpnu cenu 1 euro
vrátane DPH. Žalovaný sa zaviazal na minimálne mesačné dobíjanie kreditu v hodnote 16 eur a bezprerušenia používať služby žalobcu po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov odo dňa účinnosti tohto
dodatku, ktorý je totožný s dňom podpisu zmluvy zmluvnými stranami. Účastník sa tiež zaviazal v bode
1 písm. c/ dodatku riadne a včas platiť cenu služieb a v bode 2 sa zaviazal, že počas doby viazanosti

nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa konania, ani neumožní konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo právo vypovedať ju. V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Z fotokópie faktúry VS č. 7103289995, splatnej do 25.04.2011, vvhotovenej 08.04.2011 súd zistil

fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokz24.06.2013jepreukázané,žepohľadávkavočižalovanémubolana
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom 9006208035.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so

schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho dôkazného
bremena. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno nesú účastníci konania. Úlohou súdu je vykonať
navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá
účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je zamietnutie žaloby. Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo

pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupovalprávny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
bez ďalšieho kladie zvýšené požiadavky na určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní,
na zrozumiteľnú špecifikáciu práv a povinností zmluvných strán. Zmluvná pokuta je špeciálny spôsob

zabezpečenia záväzku, pre vznik ktorého je potrebný písomný právny úkon. Pre rozhodnutie vo veci
je dôležitou skutočnosť, že zabezpečovacie prostriedky majú akcesorickú povahu, teda slúžia na
zabezpečenie hlavného záväzku, ktorého existenciu predpokladajú. Zmluvnú pokutu ako dohodou
účastníkov určenú peňažnú sumu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť. Základná povinnosť účastníka konania vyplývajúca z prejednacej zásady je povinnosť

tvrdenia a na ňu nadväzujúca dôkazná povinnosť ohľadom skutočností, z existencie ktorých účastník pre
seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za následok vyhlásenie
rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil (rozsudok NS ČR
sp. zn. 25Cdo 1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva z § 120 ods. 1 Obč. súd. por., podľa
ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca síce rozsiahlym, ale
len všeobecným spôsobom zdôvodnil záujem na priznaní zmluvnej pokuty, neposkytol však základné

skutkové tvrdenie potrebné pre jej priznanie v tomto súdnom konaní. Žalobca netvrdil ani len to, či, kedy
a ktorú svoju povinnosť, zabezpečenú zmluvnou pokutou, žalovaný porušil a kedy v dôsledku porušenia
povinnosti žalobca, alebo jeho právny predchodca vypojil SIM kartu žalovaného (čo je kumulatívna
podmienka pre priznanie zmluvnej pokuty, ako tvrdí žalobca v žalobe a ako to vyplýva z predloženej
zmluvy o pripojení z 08.02.2010 a najmä dodatku k nej z toho istého dňa). Nakoľko žalobca aj napriek

svojej vedomosti netvrdil naplnenie kumulatívnych podmienok pre uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorými
je porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným a následné vypojenie SIM karty, nebola dôvodnosť tohto
nároku preukázaná a súd žalobu zamietol. Pre úplnosť súd udáva, že nejde o ojedinelé nesplnenie
dôkaznej povinnosti; naopak žalobca napriek množstvu skutkovo a právne podobných žalôb a napriek
znalostirozhodovacejčinnostisúdusvojpostojkplneniudôkaznejpovinnostinezmenil.Nakoľkožalobca

nepreukázal dôvodnosť žaloby v žalovanej istine, nemohol sa žalovaný dostať do omeškania s jej
plnením a súd potom žalobcovi nemohol priznať ani úrok z omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní je v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.