Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113211400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľky: BYTTERM,
a.s., Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Martinom
Šustekom, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. Q., D. XXXX/XX/X, proti odporkyni: PhDr. A. E., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. O. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Michaelou Řihákovou Kojtálovou,
advokátkou, v G., Z. XX, v konaní o zaplatenie 814,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu v Žiline č. k. 17C/149/2013-99 zo dňa 11. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiline zaviazal odporkyni uhradil navrhovateľke sumu 814,02
eur s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania vo výške 48,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného dokazovania z ktorého mal preukázané, že odporkyni
vznikol nedoplatok na úhradách za služby spojené s užívaním bytu v období od 01.06.2012 do
31.03.2013 v sume 814,02 eur, keď neprispievala do fondu opráv podľa uznesenia č. 5 prijatého na
schôdzi vlastníkov bytov dňa 19.04.2012.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2
O.s.p. a priznal navrhovateľke náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

48,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
odporkyňa odvolanie. Žiadala napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmeniť, jej návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, alternatívne zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že prvostupňový
súd nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie, a preto je jeho rozhodnutie predčasné. Z obsahu
odôvodnenia nie je zrejmé ako sa súd vyporiadal so skutočnosťou, že ním tvrdené splnenie
podmienky účasti na schôdzi vlastníkov bytov na základe splnomocnenia z úradne overeným

podpisom je preukazované listinnými dôkazmi dodatočne vyrobenými, ktoré neexistovali v čase
rozhodovania schôdze. Zmluva o výkone správy č. 239/2200/H/2011 zo dňa 15.08.2012 nebola
schválená nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a teda
nie je relevantným pokladom na uplatnený nárok s poukazom na ust. § 8 ods. 1 zákona o bytoch.Túto skutočnosť súd prešiel konštatovaním, že nedošlo k zániku doposiaľ platnej zmluvy o výkone
správy, ktorú mali účastníci konania nepochybne uzavretú a ktorou boli upravené ich vzájomné práva a
povinnosti.Dôvodyoktoréoprelprvostupňovýsúdsvojerozhodnutienešpecifikovalsohľadomnavšetky

skutkové okolnosti prípadu a skutkový stav zistený podľa vlastného rozhodnutia súdu nezodpovedá
príslušným zákonným ustanoveniam, na ktoré súd vo svojom napadnutom rozhodnutí poukazuje.
Udelenie plnej moci v zmysle § 14 ods. 5 zákona o bytoch musí existovať už pred konaním schôdze a
nie je možné ho dodatočne nahradiť dodatočným udelením plnej moci, resp. dodatočným eventuálnym
schválením konania osoby bez potrebnej plnej moci.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení žiadala rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) a rozhodnutie
prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenie,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Pokiaľ odporkyňa v priebehu prvostupňového i odvolacieho konania poukazovala na nesprávny zákonný
postup pri schvaľovaní zmluvy o správe (nedostatok plnomocenstva a následne neplatné hlasovanie),
mala možnosť domáhať sa svojich práv v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v lehotách stanovených týmto zákonom (§ 14 ods. 4, 6), a preto ani odvolací

súd na túto námietku nemohol prihliadnuť.

Zákon č. 182/1993 Z. z. dáva možnosť vlastníkovi bytu namietať hlasovanie ako i jeho výsledky v tam
stanovených lehotách, pričom takýto postup je i v záujme zachovania právnej istoty účastníkov právnych
vzťahov.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods.

1 O.s.p. a nepriznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania, i keď mala v odvolacom konaní
úspech, lebo si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.