Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713222246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713222246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa V. poisťovňa, a.s. U. K. J. so sídlom U. XX, F.,

K.: XX XXX XXX proti odporcovi K. M., s.r.o. T. nad N. XXX, K.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. zrušuje platobný rozkaz, vydaný I. súdom Y. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

I. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX X., spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX,XX X. od X.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX X. od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX X. a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa návrhom, došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX X.

s príslušenstvom, ktorá suma predstavovala nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení za motorové
vozidlo.

Z výpisu I. registra zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že odporca má stále sídlo na adrese T. nad N. XXX.
L. zaslal odporcovi predvolanie na pojednávanie na túto adresu dňa XX.X.XXXX. Z reakcie pošty súd
zistil, že tento je na uvedenej adrese neznámy. L. podľa návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný
rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods.
X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

L. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

H. XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu o poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistením súboru motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX

s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Z dôvodu neplatenia poistného poistenie v zmysle ust. § 9 ods. X A.
č. XXX/XXXX Z.z. zaniklo dňom XX.XX.XXXX poistná zmluva č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a v
zmysle § 9 ods. X písm. b/ A. č. XXX/XXXX Z.z. L. o zániku poistenia navrhovateľ odporcovi oznámil
listom zo dňa XX.X.XXXX a zároveň ho vyzval, aby navrhovateľovi zaplatil poistné, ktoré mu platí podľa
ust. § XX ods. 11 A. č. XXX/XXXX Z.z. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a podľa
§ 11 ods. XX A. č. XXX/XXXX Z.z. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, pretože poistenie zaniklo pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené, a v tomto poistnom období došlo ku

škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Z. poistné odporca neuhradil.
W. poistné predstavovalo za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX X., poistnázmluva č. XXXXXXXXXX, pričom ročné poistné bolo výške XXX,XX X. a štvrťročné poistné vo výške
XXX,XX X.. W. poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX X., poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX, ročné poistné bolo vo výške XX,XX X. a štvrťročné vo výške XX,XX X., neuhradné

poistné za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX predstavovalo vo výške XX,XX X., poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX, pričom ročné poistné bolo vo výške XXX,XX X. a štvrťročné vo výške XXX,XX X..

T. ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistenia poisťovateľ je povinný poistníkovi

vrátiť ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistného vzhľadom
k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že navrhovateľov návrh je dôvodný, tento mal s odporcom
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel so začiatkom poistenia od
31.12.2008, k zániku poistenia došlo dňa 31.10.2010 a navrhovateľovi vznikol dlh za obdobie od

30.9.2010 do 30.12.2010 vo výške 132,94 EUR, od 30.9.201°0 do 31.10.2010 vo výške 8,52 EUR a od
15.4.2011 do 2.5.2011 vo výške 22,69 EUR v celkovej sume 164,15 EUR, pričom povinnosťou odporcu
bolo uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu na úhradu uvedenej sumy navrhovateľovi.

Odporca nárok navrhovateľa doposiaľ neuhradil, preto je v omeškaní s platením peňažného dlhu. S

poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9 % zo sumy 141,46 EUR ročne od 1.11.2010 do zaplatenia zo sumy 22,69 EUR vo výške 9,25 % ročne
od 3.5.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich náhradu priznal úspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.