Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232599.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa M.B.P. Prešov,
s.r.o., Mirka Nešpora 40/B, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 004, právne zastúpeného JUDr. Jánom Surmom,
advokátom, so sídlom Hlavná 122, 080 01 Prešov proti odporcovi R. X., V.. XX.XX.XXXX, P. D. Y. XX,
XXX XX Y. o zaplatenie 1 045,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 045,10 Eur, spolu s poplatkom z omeškania

vo výške 0,5‰ za každý deň omeškania z dlžnej sumy 1 045,10 Eur odo dňa 08.11.2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 62,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 277,53 Eur , tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2013 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 045,10 Eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ za každý deň
omeškania z dlžnej sumy odo dňa podania tohto návrhu až do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že odporca je zmluvnou stranou zmluvy o výkone správy na
zabezpečenie prevádzky, údržba a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva
bytového domu a pozemku, prislúchajúcemu k domu a na zabezpečenie plnenia, spojených s užívaním
bytov a nebytových priestorov, uzatvorenej dňa 27.06.2008.

Navrhovateľ ako správca, vykonal dňa 22.05.2013 vyúčtovanie úhrad za správu bytov a služieb,
poskytovaných s užívaním bytu za rok 2012, na základe ktorého vznikol odporcovi nedoplatok v sume
1 045,10 Eur, ktorý odporca napriek predžalobnej výzve navrhovateľa nezaplatil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba, spolu s prílohami mu bola
doručenádňa27.01.2014.Súdvykonaldokazovaniežalobouzodňa08.11.2013,výpisomzobchodného
registra žalobcu , zmluvou o výkone správy zo dňa 27.06.2008, vyúčtovaním úhrad za správu bytov

a služieb, poskytovaných s užívaním bytu za rok 2012, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, vo vložke č.
2855/P. Dňa 27.06.2008 bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o výkone správy,
podľazákonač.182/1993Z.z.,kdeodporcauzatvorilsosprávcomvtomtokonanínavrhovateľomzmluvuo výkone správy na zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv, spoločných častí, spoločných zariadení
a príslušenstva, bytového domu, súp.č. XXXX, na ulici D. Y. XX L. Y..

Podľa Článku II, bod 9 vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný

zaplatiť správcovi do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru preplatok, zistený vyúčtovaním. Vlastník bytu a nebytového
priestoru je oprávnený podať námietky v prípade, ak nesúhlasí s vyúčtovaním v lehote do 30 dní od
obdržania vyúčtovania.

Z vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb, poskytovaných s užívaním bytu za rok 2012, mal súd za
preukázané, že celkový nedoplatok odporu v súvislosti s bytom na ulici D. Y. XX, XXX XX Y., predstavuje

sumu 1 045,10 Eur.

Zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.05.2014 v neprítomnosti odporcu, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 24.04.2014. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
odporca neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 , Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Zb.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0, 5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný.

Odporcaneuhradilsumu1045,10Eurtitulomročnéhozúčtovaniaúhradnájomnéhoaslužieb,spojených
s užívaním bytu na rok 2012.Z tohto dôvodu súd celý návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
dlžnú sumu, titulom vyúčtovania za rok 2012 vo výške 1 045,10 Eur, spolu s poplatkom z omeškania z
dlžnej sumy, za každý deň omeškania , a to odo dňa podania návrhu, t.j. od 08.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, odporca je mu povinný nahradiť trovy
konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 62,50 Eur, ako aj trovy právneho
zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania uplatnil v písomnom podaní zo dňa 22.05.2014, kde
žiadal priznať odmenu celkovo za 4 úkony právnej pomoci, spolu s režijným paušálom v sume 340,03

Eur.

Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia postupom podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a),b), c)
vyhl.č. 655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Priodmeneza1úkonprávnejslužby,súdvychádzalzhodnotysporuvovýške1045,10Eur,kdeodmena
za 1 úkon právnej pomoci, predstavuje sumu 61,41 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu celkovo za 4 úkony právnej pomoci, a to
príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 23.10.2013, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
08.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 10.04.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, účasť na
pojednávaní dňa 22.05.2014.

Za účasť na pojednávaní dňa 10.04.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, súd priznal odmenu

vo výške 1-tiny základnej sadzby, t.j. v sume 15,35 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa má tak nárok na odmenu vo výške 199,58 Eur ( 3 x 61,41 + 1 x 15,35
Eur), spolu 199,58 Eur.

Postupom podľa § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, súd priznal aj réžijný paušál, 2 x po 7,81 Eur, 2 x po 8,04 Eur, spolu sumu 31,70 Eur.

Postupom podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. súd priznal aj 20% DPH vo výške 46,25 Eur.

Celkovo tak trovy právneho zastúpenia, ktoré je odporca navrhovateľovi zaplatiť predstavujú sumu
277,53 Eur ( 199,58 + 31,70 + 46,25 Eur).

Odporca je tak povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 62,50 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 277,53 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.