Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223328
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212223328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 29 826 58 Bratislava , IČO: 36
062 235, zast.: JUDr. Ján Mišura, advokát so sídlom Záhradnícka 27, 911 07 Bratislava, proti odporcom:
v 1.rade - E. P., nar. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, U., v 2.rade - E. V., bytom XXX
XX Ň. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 349,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 349,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 349,50 Eur od 28.09.2012 do zaplatenia,
a nahradiť trovy konania vo výške 20,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy

právneho zastúpenia vo výške 164,83 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.12.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
spolu s prísl. Tvrdil, že dňa 26.05.2012 odporca v 2. rade ako vodič zavinil dopravnú nehodu a to
motorovým vozidlom F. M., M.: L. XXX B., v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom
vozidle Š. H. C., M.: L.-XXX M., ktorého držiteľom v čase nehody bol p. U. V., Z.. XX.XX.XXXX.
Držiteľom motorového vozidla F. M., M.: L. XXX B. v čase dopravnej nehody bol odporca v 1. rade
ako fyzická osoba. Odporca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2011, t.j. pred vznikom škodovej udalosti. Vzhľadom na to, že v čase

dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení zákonov vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného
garančného fondu. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
dňa 06.08.2012 vo výške 349,50 Eur, zároveň podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ

uplatnil dňa 27.08.2012 od odporcov právo na náhradu poistného plnenia, ktorí dlh do dnešného dňa
neuhradili, preto boli vyzvaní listom, aby uhradili dlžnú sumu do 27.09.2012. Vzhľadom na to, že sa tak
nestalo, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil cestou súdu a zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/95 Z.z.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz 9Ro/545/2012-38 zo dňa 03.04.2013. Proti platobnému
rozkazu odporca v 2. rade podal včas odpor. Namietal, že v čase poistnej udalosti/ dopravnej nehody ako
vlastník motorového vozidla bol v osvedčení o evidencii motorového vozidla uvedený p. O. V., napriek
tomu, že odporca v 1. rade kúpil motorové vozidlo, s tým, že k zmene údajov o vlastníkovi vozidla v

osvedčení o evidencii motorového vozidla došlo až dňa 13.07.2012. Z dôvodu, že odporcu v 2. rade
údajne obmedzoval pôvodný vlastník motorového vozidla v bezproblémovej prevádzke motorového,odporca v 2. rade odmieta škodu uhradiť. K podanému odporu súčasne priložil kópiu poistnej zmluvy
zo dňa 23.03.2011 a kópiu osvedčenia o evidencii motorového vozidla.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Uviedol, že odporca v 2. rade v podanom odpore neuviedol

žiadnu relevantnú skutočnosť spochybňujúcu uplatnený nárok a opodstatnenosť povinnosti uloženej
v platobnom rozkaze a svoje tvrdenia nepodložil relevantnými listinnými dôkazmi. Odporca v 2. rade
predložil kópiu poistnej zmluvy, ktorá nepreukazuje úhradu poistného, s poukazom na bielu kartu, kde
je uvedená doba platnosti poistenia zodpovednosti od 23.03.2011 do 22.03.2012 a samotná škodová
udalosť sa stala dňa 26.05.2012.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 23.09.2013 ( č.l. 53) uviedol, že sa stotožňuje s obsahom

podaného odporu odporcu v 2. rade a odmieta uhradiť požadovanú sumu.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vo veci konal
a rozhodol, keď prihliadol na vykonané dokazovanie. Na takýto postup boli splnené zákonom dané

podmienky.

Odporcovia v 1. a 2. rade brali termín pojednávania na vedomie dňa 25.03.2014. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili. Nežiadali o odročenie pojednávania.

Vovecibolovykonanédokazovanievypočutímodporcovv1.a2.rade,oboznámenímlistínpredložených
navrhovateľom a odporcami a to: výpis z obchodného registra na navrhovateľa, kúpna zmluva zo

dňa 18.10.2011, záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, Záznam o dopravnej nehode,
uplatnenie nároku na náhradu škody, daňový doklad, výpočet hodnoty vozidla, výpočet výšky škody,
výpis z účtu navrhovateľa, výzva na náhradu poistného plnenia, e - mailová komunikácia navrhovateľa a
poisťovní, kópia osvedčenia o evidencii motorového vozidla, poistná zmluva zo dňa 23.03.2011, doklady
o úhrade poistného zo dňa 23.03.2011 a 22.12.2011, a na základe takto vykonaného dokazovania bol

ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Odporca v 1. rade je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla F. M., M.: L. XXX B.. Predmetné
motorové vozidlo nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2011, ako to vyplýva

z priloženej kúpnej zmluvy ako i z výpovede odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade na pojednávaní
dňa 25.03.2014 uviedol, že bol v domnení, že zákonné poistenie na motorové vozidlo je zaplatené.
Súčasne uviedol, že má vedomosť o tom, že odporca v 2. rade dňa 26.05.2012 ako vodič predmetného
motorovéhovozidlazavinildopravnúnehoduaspôsobilškodunamotorovomvozidlevovlastníctvepána
U. V. s tým, že škoda bola zaplatená z garančného fondu.

Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 25.03.2014 uviedol, že na motorové vozidlo F. M., M.: L. XXX
B. v čase dopravnej nehody bola uzatvorená poistná zmluva s poisťovňou Kooperativa. Podľa názoru
odporcu v 2. rade pochybil predávajúci, ktorý neprepísal vlastníctvo k spornému vozidlu.

Dňa 26.05.2012 bola vyššie uvedeným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda, ktorú zavinil
vodič tohto vozidla ( odporca v 2. rade). Uvedenou dopravnou nehodou bola spôsobená škoda a to

poškodenému p. U. V., Z.. XX.XX.XXXX. Poškodený si uplatnil náhradu škody u svojej poisťovni a tá si
uplatnila nárok u navrhovateľa ako to vyplýva z pripojeného listu zo dňa 19.06.2012 ( č.l. 16 ). Na č.l. 23
je pripojený výpis z účtu navrhovateľa z ktorého vyplýva, že navrhovateľ vyplatil sumu 349,50 Eur.Navrhovateľ si overoval u jednotlivých poisťovní poskytujúcich povinné zmluvné poistenie a zistil, že
odporca v 1. rade nemal uzavreté ku dňu poistnej udalosti, teda ku dňu 26.05.2012 povinné zmluvné
poistenie.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.08.2012 ( č.l. 24, 26 ) vyzval odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie
poistného plnenia, ktoré navrhovateľ vyplatil poškodenému z dopravnej nehody, ktorú zavinilo vozidlo
odporcu v 1. rade. Vo výzve bola odporcom stanovená lehota na úhradu do 27.09.2012 a to v sume
349,50 Eur. Odporcovia na výzvu nereagovali. Požadovanú sumu neuhradili. Doklady o existencii
povinného zmluvného poistenia nepredložili. Odporca v 1. rade predložil kópiu poistnej zmluvy zo

dňa 23.03.2011 a doklady o úhrade poistného ( č.l. 69) s dobou platnosti poistenia od
23.03.2011-22.03.2012.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba

motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. §24 ods. 2, písm. b / zák. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Kancelária poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 7 veta prvá / zák. o povinnom zmluvnom poistení kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že odporca v 2. rade zavinil dopravnú nehodu dňa

26.05.2012, vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na motorovomvozidle Š. H. C., M.V.: L.-XXX M. v čase dopravnej nehody bol odporca v 1. rade, a preto s poukazom
na ust. § 420 a 427 OZ zaviazal ich spoločne a nerozdielne aplikujúc ust. § 438 ods. 1 OZ.

Ďalej súd má preukázané, že držiteľ motorové vozidla F. M., M.: L. XXX B., teda odporca v 1. rade

ako fyzická osoba nemal ku dňu dopravnej nehody, teda poistnej udalosti uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Ďalej súd má preukázané, že z garančného fondu navrhovateľ
poškodenému uhradil poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to dňa

06.08.2012 vo výške 349,50 Eur.

V danom prípade súd uznal nárok navrhovateľa za opodstatnený aj preukázaný a preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v celom rozsahu. Preto mu bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná
náhrada trov konania v plnej výške podľa jeho vyčíslenia vo výške účelne vynaložených nákladov. Ide
o zaplatený súdny poplatok za návrh ( 20,50 Eur ) a o odmenu za poskytovanie právnej pomoci za 4

úkony ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. písomné podanie na súd- návrh vo veci samej, 3. vyjadrenie k
odporu, 4. vyjadrenie vo veci samej ) po 26,50 Eur, a k tomu 2 x režijný paušál po 9,16 Eur, 1x režijný
paušál 9,37 Eur a 1 x režijný paušál 9,65 Eur vrátane DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).