Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213223300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni: W. P., F.. XX.XX.XXXX, T. D. X, T., o zaplatenie istiny 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, náhradu trov konania 16,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 06.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná

povinnosťou zaplatiť mu sumu 50,70 € s príslušenstvom na tom základe, že dňa 21.12.2011 odporkyňa
cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 74 bez platného
cestovného lístka. Odporkyňa tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 € a sumu 50,- €.

Súdprejednalvecvneprítomnostiúčastníkovkonaniapodľa§101ods.2O.s.p.,keďženapojednávanie
boli riadne predvolaní, na termín pojednávania sa neustanovili a ani nežiadali z dôležitých dôvodov
pojednávanieodročiť.Navrhovateľsvojuneprítomnosťneospravedlnil(predvolanienapojednávaniemal

riadne doručené). Odporkyňa svoju neprítomnosť neospravedlnila (predvolanie na pojednávanie mala
doručené uložením na pošte v súlade s §47 ods. 2 O.s.p.).

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolomXXXXXXXakontrolnéhocestovnéholístkasplatnýmkódom.Nenastalprípad,žebycestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo

revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletéhocestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
[§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 168/1996 Z.z. sadzbu základného cestovného upravuje tarifa, ktorú
zverejňuje dopravca.

Prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného odporkyňou došlo dňa 21.12.2011, teda odporkyňa bola povinná zaplatiť

cestovné 0,70 € a sumu 50,00 €.

O trovách rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Právny zástupca
navrhovateľa si uplatnil trovy konania v celkovej výške 87,88 €. Podľa názoru súdu boli takto uplatnené

trovy neprimerané vysoké k uplatnenej pohľadávke ako aj tá skutočnosť, že predmet konania nie je
zložitý, nevyžaduje si náročnú prípravu z hľadiska aplikácie práva, ako aj právnej argumentácie a naviac
zníženie odmeny advokáta v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. neodporuje dobrým mravom. Cieľom súdneho
konania v predmetnej veci je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, tak by nemal prevažovať
záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta.

Preto súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia O. s. p. tak, že trovy konania priznal navrhovateľovi v
celkovej výške 45,79 € (súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € + náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 29,29 € pozostávajúcu z jedného právneho úkonu á 16,60 €, jedenkrát režijný paušál á 7,81
€ a 20% DPH vo výške 1,46 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).