Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212225243

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212225243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátuJUDr.JankyKočišovejaJUDr.SlávkyMaruščákovejvprávnejvecižalobcu:T.J.,s.r.o.,XXX,XXX
XX S., IČO: XX XXX XXX, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Szároszoi a Szároszoi, s.r.o. (v skrátenej

forme AK Szároszoi, s.r.o.), Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému: M.
s.r.o., XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 972,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 12.9.2013, č.k. 30Cb/1/2013-53 v znení
opravného uznesenia zo dňa 21.1.2014, č.k. 30Cb/1/2013-68 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 59,26 eur na účet právneho zástupcu
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
972,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 14.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 315,17
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,- eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 257,17 eur na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 972,- eur
na práce vykonané na základe objednávky žalovaného realizované v mesiaci máj 2012, konkrétne
vyvážanie drevnej hmoty na štiepkovanie v lokalite C. S..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z faktúry žalobcu č. XXXXXXX vyhotovenej 6.5.2012 splatnej 13.5.2012 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 972,- eur za vyvážanie drevnej hmoty na štiepkovanie v lokalite C. S..

Súd z cenníka na prepravu dreva - vývozky žalobcu platného od 1.1.2012 zistil hodnotu prác a výkonov
účtovaných za vykonané práce.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného zvážanie
drevnej hmoty na štiepkovanie, pričom žalovaný úhradu za vykonané práce nevykonal.

Vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným v odpore súd pokladá za potrebné uviesť, že faktúra žalovaného,

ktorá bola predložená súdu spolu s podaným odporom je bez podpisu a pečiatky žalovaného. Zároveň,
vzájomný zápočet faktúr predložený žalovaným neobsahuje podpis žalobcu ani žalovaného. V týchto
súvislostiach preto súd tvrdenia žalovaného pokladal len za účelové, keďže relevantným spôsobom
nespochybnili skutkové tvrdenia žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 972,- eur, ktorá predstavuje
cenu realizácie prác - vyvážanie drevnej hmoty na štiepkovanie podľa ústne uzavretej zmluvy.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania, pretože je v súlade s ustanovením §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že súd sa opiera na stranu žalobcu,
nakoľko neuznal vystavenú faktúru, ktorá bola vyrovnaním dlhov po ústnej dohode. Faktúra aj zápočet
boli poslané firme aj právnemu zástupcovi nakoľko v tom období prestali so žalovaným komunikovať. Ich
pečiatkyapodpisysanedajúfyzickydaťnatietotlačivá.T.T.J.tvrdí,ženazákladeobjednávkyrealizovali

v máji 2012 vyvážanie drevnej hmoty v lokalite C. S., ale objednávka žalovanou ako konateľkou firmy
podpísaná nebola. Keď sa súd opiera o nepodpísané faktúry a zápočet žalobcu, nech žalobca ukáže
faktúru vystavenú z ich strany podpísanú žalovaným firmou M. s.r.o..

T. tvrdí, že stroje ktoré mali robiť u žalovaných, neparkovali a nevyužívali dielne, tak žalovaný sa pýta,
či dochádzali 300 km na pracovisko. Poruchovosť strojov od brúsenia nožov, výmeny nožov a zvárania

bola takmer každodenná, opravy boli vykonávané v dielňach žalovaného, ako aj ľuďmi a pomôckami.

Ďalší dôvod rýchleho ukončenia prác u žalovaného, zbalenia si techniky a odjazd domov bol aj preto, že
v U.irme, kde pôsobili predtým ako začali u žalovaného, spôsobili podvod vo výške 40.000,- eur. Majitelia
zistili, že firma T. J. vykonáva prácu u žalovaného, upozornili nás na ich spôsob podnikania a konateľ
firmy T. J. ako sa to dozvedel prestal so žalovaným komunikovať.

Žalovaný navrhol súdu prvého stupňa, aby k vykonaniu dôkazov bol vypočutý zamestnanec firmy M.
s.r.o., M. O., nakoľko všetky pracovné a obchodné veci so žalovaným riešil on.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť.Predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalovaného proti rozsudku, ktorým súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie prác vykonaných na základe objednávky žalovaného realizovaných v máji
2012 - vyváženie drevnej hmoty na štiepkovanie v lokalite C. S..

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie, preskúmaval obranu žalovaného proti nároku žalobcu,
ktorú správne vyhodnotil ako neopodstatnenú s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.

Žalovaný ani v odvolacom konaní nepredložil riadne dôkazy, ktorými by spochybnil nárok žalobcu a
rovnako nepredložil žiadne dôkazy o opodstatnenosti svojej obrany.

Odvolací súd na základe uvedených skutočnosti napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p..

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto je neúspešný žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania.

Výška odmeny je určená v zmysle § 10, 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa). Úkony právnej služby:-vyjadrenie k odvolanie (rok
2013). Výška odmeny za 1 úkon právnej služby sa vypočíta zo sumy 972,- eur a činí: 51,45 eur. Režijný
paušál v roku 2013 činí 7,81 eur, výška tarifnej odmeny: 1 x 51,45 eur ´51,45 eur, 1 x 7,81 eur = 7,81
eur, spolu: 59,26 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.