Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3113227882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľky B. O., občan Slovenskej republiky, bytom E., I. XXXX/XX, proti odporkyni B. M.Ú.,
občanovi Slovenskej republiky, bytom O. XXX, o zaplatenie 3.100,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 3.100,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške 276,-
Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 04.10.2013 v spojení so
zmenou návrhu pripustenou na pojednávaní konanom dňa 22.05.2014 domáhala, aby súd odporkyňu
zaviazal na zaplatenie 3.100,- Eur a zaplatenie náhrady trov konania titulom nedodržania podmienok
podnájomnej zmluvy a mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi. Návrh odôvodnila tým, že

spolupráca s odporkyňou začala na základe toho, že odporkyňa sa prihlásila na prácu v štúdiu
navrhovateľky Y.. Následne sa spolu stretli, dohodli si podmienky. Navrhovateľka vykonala niekoľko
pohovorov s odporkyňou, aby zistila, či odporkyňa má záujem o predmetnú prácu a začali spolupracovať
na budovaní tímu. Došlo k podpísaniu zmluvy o podnájme nebytových priestorov ako aj mandátnej
zmluvy. Zmluvy boli podpísané dňa 03.07.2013. Navrhovateľka pomáhala odporkyni s budovaním tímu,
čo vyplýva aj z predložených inzerátov v novinách O.. Spoločne hľadali spolupracovníkov pre tím
odporkyne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je z E. a odporkyňa z G. M. G. Z., rozprávali sa o tom,

že odporkyňa bude mať samostatný tím v G. M. G. Z.. Z tohto dôvodu odporkyňa potrebovala nebytové
priestory. Nebytové priestory používala na stretnutia, školenia a konzultácie so svojimi asistentmi.
Zo začiatku bolo všetko v poriadku a vzhľadom na to, že navrhovateľka vykonala prácu, na ktorú
sa zaviazala, teda že pomôže odporkyni vybudovať tím, podpísali účastníci dodatok k mandátnej
zmluve. Suma 1.000,- Eur predstavuje odmenu za prácu navrhovateľky pri budovaní tímu odporkyne.
Odporkyňa však postupom času, keď sa s ňou chcela navrhovateľka stretnúť, jej nebrala telefón
a ani s ňou nekomunikovala. Odporkyňa doteraz navrhovateľke neodovzdal kľúče od nebytových

priestorov a navrhovateľka nájomnú zmluvu ukončila začiatkom tohto roka. Čo sa týka časti návrhu na
zaplateniezmluvnýchpokút,navrhovateľkauviedla,žezmluvnépokutybolimedziúčastníkmidohodnuté
a považuje ich za primerané vzhľadom na správanie navrhovateľky.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporkyne, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením mandátnej zmluvy v spojení
s dodatkom k mandátnej zmluve, výpovede z mandátnej zmluvy v spojení s doručenkou, zmluvy o
podnájme nebytového priestoru, pokusu o zmier, inzerátmi v časopise O. a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o podnájme nebytového priestoru zo dňa 03.07.2013 navrhovateľka ako nájomca nebytových
priestorov nachádzajúcich sa na druhom nadzemnom podlaží v polyfunkčnom objekte na ul. A. Č..
XXXX Z. E., na parcele č. XXX/XX zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. prenechala
nebytové priestory odporkyni, ako podnájomcovi, do dočasného užívania. Podnájomný pomer bol
uzatvorený na dobu neurčitú so vznikom dňom podpisu zmluvy. Za užívanie nebytových priestorov

sa odporkyňa zaviazala platiť nájomné vo výške 200,- Eur mesačne so splatnosťou 5. deň v mesiaci k
rukám navrhovateľky. Odporkyňa nezaplatila nájomné za mesiace august, september a október 2013.

Mandátnou zmluvou uzatvorenou dňa 03.07.2013 v spojení s dodatkom uzatvoreným dňa 22.07.2013
sa odporkyňa ako mandatár zaviazala pre navrhovateľku ako mandanta na jej účet a v jej mene
za odplatu vo výške 60 % zo sadzby hodinovej odmeny dohodnutej mandatárom s klientom zariadiť
obchodné záležitosť špecifikovanú v článku II. bod 2 zmluvy. Následne sa odporkyňa zaviazala

zaplatiť navrhovateľke ako mandantovi vklad pre firmu 1.000,- Eur do 20.08.2013. Súčasne bola
medzi účastníkmi dohodnutá odplata za organizačnú pomoc mandanta mandatárovi a školenia týmu
mandatárov k účelu mandátnej zmluvy. Odmena bola dohodnutá vo výške 200,- Eur so splatnosťou do 5.
dňa v mesiaci za vykonanú organizačnú pomoc. Navrhovateľka poskytla odporkyni organizačnú pomoc
pri budovaní tímu, avšak odporkyňa neuhradila odmenu za poskytnutú pomoc.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 5 ods. 1,2,3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom
na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať
riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. Nájomca je

oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať
náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa bodu 4.1 Zmluvy o podnájme nebytového priestoru za užívanie nebytových priestorov je
podnájomca povinný platiť nájomcovi podnájomné v sume 200,-Eur mesačne s DPH.

Podľa bodu 6.11 veta druhá a tretia Zmluvy o podnájme nebytového priestoru v prípade, že podnájomca

poruší svoju zmluvnú povinnosť je povinný uhradiť nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Eur za
každé jednotlivé porušenie tejto povinnosti. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo nájomcu
na náhradu vzniknutej škody.

Podľa bodu 1 Dodatku k mandátnej zmluve mandatár zaplatí majiteľke vklad pre firmu 1.000,- Eur dňa
20.08.2013 na príjmový bloček ako prílohu k tomuto dodatku.

Podľa bodu 6 veta prvá Dodatku k mandátnej zmluvy sa mandatár zaväzuje platiť mesačnú odmenu
mandantovi 200,- Eur do 5. dňa daného mesiaca za organizačnú pomoc v bode III. mandátnej zmluvy
a školenie svojho týmu mandatárov k účelu mandátnej zmluvy v bode II.Podľa bodu 7 Dodatku k mandátnej zmluve sa mandatár zaväzuje uhrádzať odmenu mandantovi na čas
v stanovenom dni v mesiaci v bode 6. tohto dodatku za prípadné omeškanie je zmluvná pokuta 500,-
Eur v mesiaci za každé omeškanie.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že

medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah na základe skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o podnájme nebytových priestorov a mandátna zmluva v spojení s dodatkom. Z vykonaného
dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh bol podaný
dôvodne. Navrhovateľka uzavrela dňa 03.07.2013 s odporkyňou zmluvu o podnájme nebytových
priestorov na dobu neurčitú, podľa ktorej mala odporkyňa povinnosť mesačne platiť podnájomné vo

výške 200,- Eur s DPH. Bolo zistené, že odporkyňa si neplnila svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazala
v zmluve o podnájme nebytového priestoru a nezaplatila za mesiace august, september a október
2013. Súčasne medzi účastníkmi pre prípad nesplnenia niektorej zmluvnej povinnosti bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 1.000,- Eur za porušenie povinnosti. V rovnaký deň účastníci uzatvorili
mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa odporkyňa ako mandatár zaviazala organizovať obchodnú

činnosť - organizovanie svadieb, osláv alebo iných spoločenských a kultúrnych podujatí vrátane
dojednania podmienok organizácie, podpisu zmluvy o organizácii, potvrdenia objednávky klientovi
mandanta a všetkých súvisiacich listín a preberania hotovosti od klienta a navrhovateľka ako mandant
sa zaviazala zaplatiť 60 % zo sadzby hodinovej odmeny dohodnutej mandatárom s klientom. Následne
dňa 22.07.2013 uzatvorili účastníci dodatok k mandátnej zmluve, v zmysle ktorej sa odporkyňa zaviazala

zaplatiť navrhovateľke vklad pre firmu 1.000,- Eur do dňa 20.08.2013 na príjmový bloček. Odporkyňa sa
zaviazala platiť mesačnú odmenu navrhovateľke 200,- Eur do 5. dňa daného mesiaca za organizačnú
pomoc špecifikovanú v bode III. mandátnej zmluvy a školenie svojho tímu k účelu mandátnej zmluvy
v bode II. Mandatár sa zaviazal uhrádzať odmenu mandantovi na čas v stanovenom dni v mesiaci v
bode 6. tohto dodatku za prípadné omeškanie si účastníci dohodli zmluvnú pokuta 500,- Eur za každé

omeškanie. Keďže súd návrh považoval za dôvodný, odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke
za využívanie nebytových priestorov a za neuhradenie zmluvne dohodnutej odmeny, ako aj zmluvné
pokuty, ktoré boli medzi účastníkmi riadne dojednané a považoval ich súd za primerané vzhľadom na
zabezpečenú pohľadávku, celkovo vo výške 3.100,- Eur, pričom lehotu určil v súlade s § 160 ods. 1
veta prvá O.s.p., pretože neboli zistené dôvody pre určenie dlhšej lehoty, prípadne povolanie splniť dlh

formou splátok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podala návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a

včas vyčíslila, súd jej priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľky považované súdom za
účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 276,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.