Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209362
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313209362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi M. W., A.G., Š. XXX/
X, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154,
Petrovská 10, Skalica, zastúpený advokátom JUDr. Jozef Kemp, Námestie Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob o zaplatenie 338,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 27.1.2012 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur vždy do 25. dňa
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškania s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 52,37 eur na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ JUDr. Jozefa
Kempa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 6. 2013 sa navrhovateľ domáha na odporcovi zaplatenia
sumy 338,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27. 1. 2012 do
zaplatenia a trov konania. Týmto nárokom uplatnil vydanie platobného rozkazu v skrátenom konaní. Súd
nepristúpil k vydaniu platobného rozkazu z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil aj náhradu škody, pričom
nepreukázal protiprávny úkon, vznik škody ani kauzálny nexus. Z tohto dôvodu súd predmetný zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania podrobil súdnemu prieskumu a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, preto súd pokračoval v konaní bez
jeho účasti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. s odporcom, ktorý bol osobne prítomný na pojednávaní.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
3. 1. 2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej predmetom zmluvy bol účastnícky program „Volania
všetkým 100 + Večer a víkend - Nonstop zdarma“ a dňa 3. 1. 2011 bol uzatvorený aj Dodatok k zmluve

o pripojení a príloha č. 1 k dodatku k zmluve. Na základe týchto listín bol odpredaný odporcovi mobilný
telefón zn. Samsung Monte S5620 v hodnote akciovej ceny 1,-- eur (predajná cena 165,-- eur, uplatnená
škoda v konaní 164,-- eur). Odporca sa zaviazal uhrádzať využité služby, ktoré mu poskytol v súlade
so zmluvou navrhovateľ a zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Odporca porušil podmienky tejtozmluvy, neuhradil využité služby fakturované v období 09/11 - 11/11 vo výške 174,13 eur. Z tohto dôvodu
navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, pretože v lehote splatnosti faktúr odporca
predmetnú sumu neuhradil.

Navrhovateľ zároveň v tomto konaní uplatnil aj náhradu škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 164,--
eur, ktorá zodpovedá hodnote mobilného zariadenia.

Dňa 30. 10. 2013 do predmetnej právnej veci oznámil svoj vstup vedľajší účastník Občianske združenie

slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré sa k doručenému návrhu vyjadrilo písomným vyjadrením zo dňa 17.
3. 2014. V tomto písomnom vyjadrení cestou právneho zástupcu vedľajší účastník namietal uplatnený
nárok navrhovateľa vo výške náhrady škody v sume 164,-- eur, poukázal na doterajšiu judikatúru
slovenských súdov, ako aj rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v časti neprijateľných zmluvných
podmienok. Žiadal, aby súd tento uplatnený nárok navrhovateľa zamietol a žiadal, aby súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu trov tohto konania vo výške 167,98 eur.

Odporca potvrdil odôvodnenie nároku navrhovateľa v časti dlžnej sumy v časti hovorného, ale poukázal
na svoju osobnú situáciu, nakoľko nie je zamestnaný, v minulosti bol zamestnaný iba na dohodu, v
súčasnosti je evidovaný v evidencii nezamestnaných. Býva iba u svojich rodičov, ktorí mu prispievajú
na výživu a na bývanie a preto žiadal o možnosť úhrady uplatnenej sumy v splátkach.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žepodanýžalobnýnávrhnavrhovateľavčastihovorného
vo výške 174,13 eur je dôvodný.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe predložených listinných dôkazov súd má dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení a následne aj k uzatvoreniu dodatku k tejto zmluve o
pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón za zvýhodnených podmienok
a odporcovi sa zaviazal na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov.

Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že neuhradil navrhovateľom vyfakturované poskytnuté služby
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr spolu vo výške 174,13 eur, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Pokiaľ navrhovateľ uplatnil v tomto konaní aj náhradu škody vo výške 165,-- eur ako hodnotu
odpredaného mobilného zariadenia Samsung Monte S5620, k tomuto súd poukazuje na nasledujúce
právne predpisy:Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa čl. 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS, na účely tejto smernice spotrebiteľ znamená akúkoľvek
fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho

obchodom, podnikaniu alebo profesii.

Podľa čl. 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS, na účely tejto smernice predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná
s cieľom vzťahujúcom sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesii bez ohľadu na to, či má verejnú

alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky
alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku

na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, príloha obsahu indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam

podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa písm. e) Prílohy podmienok uvedených v čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, podmienky, ktoré majú
za cieľ alebo účinok, požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „ neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná

sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Navrhovateľ sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 164,-- eur, ktorá zodpovedá hodnote

odpredaného mobilného zariadenia Samsung Monte S5620. V tomto smere navrhovateľ poukázal na čl.
1 bod 1.3 dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že je si vedomý, že mobilné zariadenie je
mu odpredané za kúpnu cenu uvedenú v zmluve len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu v bode 2.3 tohto
dodatku.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo
by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý
nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie zo dňa 27.11.2008 č. 2007/2495 okrem iného
uvádza:

Čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých

okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ
ide schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí.

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku ( § 5 O.s.p. )
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quinter ( C-240/98 ) a medzi Salvat
Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.

Dohoda o zmluvných pokutách v Dodatkoch navrhovateľa súd považuje za nekalé v zmysle Smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 a zároveň za dohody v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 OZ.

Súd preto uplatnenú náhradu škody vo výške 164,-- eur zamietol s príslušenstvom.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v konaní mal za preukázané, že osobná finančná situácia odporcu dovoľuje priznať plnenie v
splátkach, pretože odporca je evidovaný v evidencii nezamestnaných a býva iba v domácnosti svojich
rodičov, ktorí mu prispievajú na výživu a bývanie. Povolil na základe tejto situácie odporcovi plnenie
sumy 170,15 eur v pravidelných splátkach vo výške 20,-- eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na
aktívnu obranu vedľajšieho účastníka v konaní konštatuje, že došlo k zamietnutiu návrhu v časti nároku
na náhradu škody vo výške 164,-- eur, ktorú vedľajší účastník v konaní rozporoval. Z tohto dôvodu patrí
vedľajšiemu účastníkovi zastúpenému právnym zástupcom náhrada trov konania vo výške 52,37 eur.

Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
á 18,26 eur, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, režijný paušál 8,04 eur +
7,81 eur. Na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).