Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225226
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613225226.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222, právne zast. advokátom JUDr.
Marek Hrouda, Krmanova 16, Košice proti žalovanému: T. U., W.. X.X.XXXX, M. F. L. W. U., A. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 122,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,33 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 24,86 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 97,47 eur od 5.9.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.8.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 122,33 eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť odoberal žalovaný elektrinu na odbernom mieste
v Spišskej Novej Vsi, Zimná 54, číslo elektromera 7078156. Za obdobie od 11.3.2011 do 9.3.2012 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na tomto odbernom mieste faktúrou č. 7210123939 zo dňa
13.3.2012 na sumu 24,86 eur s lehotou splatnosti do 30.4.2012 a za obdobie od 10.3.2012 do 19.8.2012

faktúrou č. 7274111081 zo dňa 21.8.2012 na sumu 97,47 eur s lehotou splatnosti do 4.9.2012. Napriek
upomienke žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil.

Na návrh žalobcu bol vo veci tunajším súdom pod č. 9Ro/1775/2013-10 dňa 2.8.2013 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 23.4.2014 zrušený.

-2-

Novým trvalým bydliskom žalovaného podľa správy Mesta Spišská Nová Ves je Spišská Nová Ves.

Podľa správy polície sa žalovaný dlhší čas zdržiava v Českej republike na bližšie neznámej adrese. Z
uvedených dôvodov bol pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník uznesením,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2014.Žalobca, ako aj opatrovník žalovaného sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z
uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.12.2006 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre
domácnosť č. 841152, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste
v Spišskej Novej Vsi, Zimná 54. Faktúrou č. 7210123939 zo dňa 13.3.2012 splatnou dňa 30.4.2012
žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od 11.3.2011 do 9.3.2012 vo výške 24,86

eur a faktúrou č. 7274111081 zo dňa 21.8.2012 splatnou dňa 4.9.2012 sumu vo výške 97,47 eur za
obdobie od 10.3.2012 do 19.8.2012.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za

dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny
alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky
týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových
platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových
platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce

zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce
zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou
elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh čo do zaplatenia žalovanej istiny je dôvodný.

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť, na základe
ktorej bola do odberného miesta uvedeného v zmluve žalobcom dodávaná elektrina. Žalovaný si svoje
povinnosti zo zmluvy riadne neplnil a za dodávku elektriny vyúčtovanej faktúrami žalobcovi nezaplatila.
Preto súd návrhu pokiaľ sa týka žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa citovaného ustanovenia boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania, a to odo dňa 1.5.2012 zo
sumy24,86euraod5.9.2012zosumy97,47eur,t.j.ododňa nasledujúcehoposplatnosti neuhradených

faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného
v čase omeškania odporkyne a to vo výške 8,75 % ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal v konaní úspech voči

žalovanému, a preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. Trovy konania pozostávajú z
uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,82
eur za 2 úkony (prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu) á 16,60 eur v zmysle § 10
ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. plus 2x režijný paušál 7,81 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide

o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.