Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211845
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. U. Č..XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Dušanom Kmecom,
advokátom, M.R.Štefánika č.2465, 093 01 Vranov nad Topľou proti odporkyni E. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX T., S. Č..XXX, štátna občianka SR, zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom,
Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen o zaplatenie 2085,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.015,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne

zo sumy 150 € od 01.09.2012 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 01.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 01.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 01.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy l50 € od 01.01.2013 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 01.02.2013 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 0l.03.2013 do zaplatenia,

zo sumy 150 od 0l.04.2013 do zaplatneia,

zo sumy 150 € od 0l.05.2013 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 150 € od 0l.06.2013 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 01.07.2013 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 0l.08.2013 do zaplatenia,

zo sumy 150 € od 01.09.2013 do zaplatenia,

zo sumy 65,51 € od 0l.10.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 362,84
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 125 € a z trov právneho
zastúpeniavsume237,84€,ktoréjepovinnázaplatiťadvokátovinavrhovateľaJUDr.DušanoviKmecovi,
atovšetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkáchpo60€,pričomprvásplátkabudesplatnákposlednémudňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú
splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

V prípade, ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.07.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 10.07.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.085 € s úrokom z omeškania vo výške 9% od 01.09.2012 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania
v sume 125 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh, a tiež trovy právneho zastúpenia v sume

237,84 €.

Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že požičal odporkyni finančné prostriedky na úhradu faktúry
na nákup hnuteľných vecí v celkovej sume 2.235,10 €. Na základe jeho výzvy o vrátenie finančných
prostriedkov odporkyňa mu doručila svoje písomné vyjadrenie zo dňa 4.7.2012, v ktorom potvrdila
pohľadávku navrhovateľa a žiadala o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach. Prvú a jedinú splátku

v sume 150 € zaplatila odporkyňa navrhovateľovi poštovou poukážkou, ktorá bola podaná na pošte dňa
2.8.2012. Ďalšie splátky už nezaplatila napriek tomu, že na zaplatenie dlžnej sumy bola vyzvaná listom
právneho zástupcu navrhovateľa. Ohľadne právnej kvalifikácie navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odkázal na ustanovenie § 657 OZ a § 558 OZ, a pokiaľ ide o uplatnené úroky z
omeškania na ustanovenie § 5l7 OZ,resp. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Na návrh vydal súd dňa l0.10.2013 platobný rozkaz, sp.zn. 6Ro/193/2013-13, ktorý bol odporkyni
doručený dňa 6.11.2013. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor zo dňa
20.11.2013, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 2l.11.2013 prostredníctvom jej právneho zástupcu,
v ktorom uviedla, že popiera výšku žalovanej sumy ako jej údajný dlh z pôžičky voči navrhovateľovi,
a že skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu sa nezakladajú na pravde. Potvrdila, že mala v

minulosti s navrhovateľom vzťah, vzájomne sa navštevovali, trávili spolu víkendy, mali spoločné aktivity.
Pravdou je, že navrhovateľ jej kúpil pred jednou z lyžovačiek lyžiarske nohavice, lyžiarky a botasky,
avšak kúpu týchto vecí odporkyňa nikdy nepovažovala za pôžičku, zároveň tieto veci sú u navrhovateľa,
ktorýsiichpoukončenívzťahuponechal.Gymnastickúloptuakreslonavrhovateľkúpilakodarpredcéru
odporkyne T., recipročne za darčeky, ktoré odporkyňa nosila jeho deťom, a teda tiež nešlo o pôžičku.

Sumy uvádzané ako víno z Ukrajiny, nákup Tesco a nákup Metro sú sumami za nákupy, ktoré urobili
navrhovateľ s odporkyňou v čase spoločne trávených víkendov a boli to nákupy potravín, ktoré počas
týchto víkendov spoločne spotrebovali, preto tiež nešlo o pôžičku. Odporkyni nikdy nebola doručená
žiadna výzva na zaplatenie od právneho zástupcu navrhovateľa a návrh považovala odporkyňa za formu
pomsty navrhovateľa voči nej z dôvodu ukončenia vzťahu s ním.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo
dňa 3l.3.2014, doručeným tunajšiemu súdu 3.4.2014, v ktorom uviedol, že tvrdenia odporkyne v tomto
odpore považuje za nepravdivé, účelové a zavádzajúce. Odporkyňa si od neho požičiavala finančné
prostriedky na realizovanie svojich nákupov s tým, že mu tieto vráti bez ohľadu na skutočnosť, že v
minulosti mali vzťah. Nie je pravdou, že by mal navrhovateľ u seba oblečenie a obuv odporkyne, pretože

lyžiarske nohavice, lyžiarky a botasky si zobrala navrhovateľka pre seba. Tiež nie je pravdou, že by
nosila nejaké darčeky deťom navrhovateľa recipročne za údajné darovanie gymnastickej lopty a kresla
pre jej dcéru, pretože navrhovateľ má jednu dcéru, ktorá po rozvode manželstva žije so svojou matkou.
K vyjadreniu odporkyne, že jej nebola doručená výzva od právneho zástupcu uviedol, že výzva bola
doručovaná na adresu jej pracoviska, pretože na adrese bydliska si poštu neprevzala.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 07.04.2014, na ktorom bola vec meritórne
prejednaná a následne bolo pojednávanie odročené na deň 21.5.2014, keď tiež na tomto pojednávaní
bolavecmeritórneprejednanáasúdajvovecirozhodol.Obochpojednávanísazúčastniliobajaúčastnícikonania ako aj ich právni zástupcovia, pričom na prvé pojednávanie mali obaja právni zástupcovia
účastníkov doručenie predvolania vykázané riadne a včas a termín nasledujúceho pojednávania zobrali
obaja účastníci ako i obaja právni zástupcovia na vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania

s tým, že už písomne nemali byť predvolávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré
predložil navrhovateľ vo fotokópiách s návrhom, resp. v priebehu konania a to: výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 3.6.2013 z čl.4, poštový peňažný poukaz na sumu 150 € z čl.5, výzvu na zaplatenie
pôžičky z čl.6, faktúru zo dňa 5.1.2012 z čl.3l, faktúru zo dňa 5.1.2012 z čl.32, pokladničné doklady z

čl.33, faktúru č.2/2011 zo dňa 23.l2.2011 z čl.34, výpis z účtu VÚB banky č.2912346054/0200 z čl.35,
oboznámil sa s prednesom právnych zástupcov účastníkov, pričom zistil tento skutkový stav.

Z dokladu označeného ako Výzva na zaplatenie pôžičky zo dňa 4.7.2012 súd zistil, že ako dlžník je
tu uvedená odporkyňa, ako poskytovateľ pôžičky navrhovateľ. V časti poskytnutá pôžička je uvedené:
„ na zaplatenie faktúry kuchynskej linky v celkovej hodnote 1818,01 €, rohový drez 80 €, lyžiarske
nohavice 59,90 €, botasky wyvern-alpine veľkosť 41 27,99 € (Prešov), lyžiarky Dalbello veľkosť 41 85

€, gymnastická lopta 75 cm 9,59 €, kancelárske kreslo GX3003 59,99 €, víno z Ukrajiny 17,10 €, nákup
Metro 44,61 €, nákup v Tescu 33 €, spolu dlžná čiastka 2.235,10 €. V spodnej časti dokladu je uvedené :
„ chcem sa dohodnúť na mesačných splátkach, mesačne po l50 € vždy ku koncu mesiaca poštovou
poukážkou. Samozrejme sa chcem dohodnúť aj ohľadom úroku, napíš prosím koľko chceš úrok z tých
peňazí. Zlatý prsteň vrátim, prsteň s náušnicami, darček k 35. narodeninám si nechám, prosím napíš

cenu“.

Z poštového peňažného poukazu zo dňa 2.8.2012 súd zistil, že je tu uvedená suma 150 €, ako
odosielateľ odporkyňa, ako adresát navrhovateľ a správa pre prijímateľa splátka za kuchyňu.

Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 3.6.2013 súd zistil, že tento list adresoval právny zástupca
navrhovateľa odporkyni, v ktorom jej oznámil, že bol splnomocnený navrhovateľom na zastupovanie vo

veci vymáhania pohľadávky zo zmluvy o pôžičke, ktorý mu poskytol informáciu, že jej ním bola požičaná
suma 2.235,10 € na úhradu faktúry za zhotovenie kuchynskej linky a úhradu nákupov pre jej osobnú
spotrebu. Dlžnú sumu sa zaviazala písomne zaplatiť v splátkach po 150 € mesačne v zmysle dokladu zo
dňa 4.7.2012. Keďže doposiaľ poukázala navrhovateľovi poštovou poukážkou len sumu 150 €, zostáva
neuhradenýdlhvovýške2.085,10€.Nazákladetejtoskutočnostijuvyzvali,abytútodlžnúsumuuhradila

do 30.6.2013, pretože v opačnom prípade bude podaný návrh na súd. List mal byť zasielaný na adresu
bydliska odporkyne, a tiež na adresu zrejme zamestnávateľa odporkyne fy Respect Slovakia s.r.o. .,
doklad o doručení tejto zásielky, resp. jej odoslaní nebol pripojený.

Z faktúry fy Metro Cash&Carry SR s.r.o. zo dňa 5.1.2012 súd zistil, že sa tu nachádza pečiatka Róbert
Kontuľ-Roko, 094 22 Nižný Hrušov 300, IČO: 41 800 869, tento je uvedený aj ako zákazník pod

č.24305482, názov tovaru kancelárske kreslo GX3003, množstvo 1 ks, jednotková cena 49,99 €, cena
celkom s DPH 59,99 € a ďalší tovar lyž.set Head XCR 149-170 cm, jednotková cena 79,99 €, množstvo
1 ks, cena s DPH 95,99 €. V spodnej časti faktúry je perom napísané cena kresla-59,90 €.

Z faktúry fy Metro Cash&Carry SR s.r.o. zo dňa 5.1.2012 súd zistil, že ako zákazník pod č.24305482
je uvedený Róbert Kontuľ-Roko, Nižný Hrušov 300, celková fakturovaná suma s DPH je 103,25 € s

tým, že na faktúre sú uvedené názvy a množstvá jednotlivých tovarov vrátane ich jednotkových cien
ako i cien s DPH s tým, že pri cenách s DPH sú zakrúžkované položky FairLine zimná zmes -20C 5
litrov 3,59 €, 10 dielna sada na Fondue 8,27 €, gymnastická lopta To ball 75 cm 9,59 €, plyšový kôň so
sedlom a zvukom 25,20 €, plastová magnetická tabuľa 2 v 1 6 € a pri položke Nescafé Gold 3x 200 l7,96
€, táto položka je podčiarknutá a je k nej napísaná 1.5,99. V hornej časti nákupu je perom napísaná

poznámka rozdelenie nákupu zakrúžkovala E., položky ktoré boli pre mňa. V dolnej časti je tiež perom
rukou napísaná poznámka Robo 58,64, Mariana 44,61.

Z pokladničných dokladov spoločnosti Sport-OUTDOOR Outland s.r.o. súd zistil, že okrem iného sú tu
uvedené lyžiarska obuv 219,80 €, nohavice 59,90€, jedná sa o pokladničný doklad zo dňa 3.3.2012 a z
pokladničného dokladu fy ALPINE PRO STORES,s.r.o. zo dňa 8.3.2012 súd zistil, že je tu okrem iného

uvedené obuv Tracking veľkosť 41 New WYVERN-ALPINE D 1 pár 27,99 € a v hornej časti dokladov je
rukou písané E., lyžiarky 85 €, nohavice 59,90 € , obuv 27,99 €.Z faktúry č.2/2011 zo dňa 23.12.2011 súd zistil, že dátum splatnosti na tejto faktúre je 3l.12.2011, ako
dodávateľ je tu uvedený Róbert Kontuľ-Roko, Nižný Hrušov 300, ako odberateľ je tu uvedená odporkyňa.
V časti názov a druh tovaru je uvedené fakturujem Vám za výrobu a montáž kuchynskej linky v celkovej

hodnote 1818,01 €, čo je aj celková fakturovaná suma.

Z výpisu z účtu VÚB banky, názov účtu Róbert Kontuľ-Roko č.2912346054/0200 zo dňa 3l.12.2011 súd
zistil, že okrem iných transakcií je tu uvedená dňa 30.12.úhrada za faktúru za kuchynskú linku P., suma
1818,01 €.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu

na zaplatenie pôžičky výzvou zo dňa 4.7.2012, ktorú odporkyňa vlastnoručne podpísala a na základe
toho sa dohodli na zaplatení pôžičky v splátkach vo výške 150 € mesačne, avšak odporkyňa uhradila len
prvú splátku. Na základe toho mali zato, že odporkyňa uznala svoj dlh vzniknutý z titulu pôžičky a teda
žiadali, aby súd rozhodol v zmysle ich petitu žalobného návrhu. K vyjadreniu odporkyne na pojednávaní
uviedol, že pokiaľ táto tvrdila, že predmetné kancelárske kreslo bolo zakupované pred Vianocami 2011
ako darček pre jej dcéru, predložili doklad-faktúru z Metra, že to bolo zakupované až dňa 5.1.2012.

Poprel, že by od odporkyne navrhovateľ požadoval úroky z pôžičky a že tento návrh vzišiel od samotnej
odporkyne. V záverečnej reči uviedol, že žiada aby súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a priznal
navrhovateľovi i náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok i trovy právneho zastúpenia, ktoré
v prípade úspechu vyčíslia v zákonnej lehote.

Z prednesu právneho zástupcu odporkyne súd zistil, že odporkyňa nerozporuje sumu 1818,01 €, ktorá

vyplýva z faktúry za dodávku kuchynskej linky a v tejto časti nie je suma medzi účastníkmi sporná.
Pokiaľ však ide o položku rohový drez vo výške 80 €, podľa ich názoru to bolo súčasťou kuchynskej
linky, ktorá bola dodaná s tým, že žiadna kúpna zmluva medzi účastníkmi ohľadne tohto drezu nebola
samostatne uzavretá, a ani nato nebola vystavená faktúra. Čo sa týka predmetnej výzvy na zaplatenie
pôžičky, túto obdržala odporkyňa e-mailom, a keďže bolo na ňu zo strany navrhovateľa tlačené a

boli tam aj nejaké vyhrážky, tak ona tento dlh uznala s tým, že ho zaplatí, avšak od l.6.2013 do
4.11.2013 bola nezamestnaná a poberala len dávku v nezamestnanosti. Až od 5.11.2013 je zamestnaná
v poisťovni Kooperativa kde poberá minimálnu mzdu, pričom zmluvu má zatiaľ na dobu určitú do
30.4.2011. V záverečnej reči uviedol, že žiadajú návrh zamietnuť v časti prevyšujúcej nimi uznaný nárok
na vyhotovenie kuchyne vo výške l.818.01 €, z ktorých doposiaľ odporkyňa uhradila dobrovoľne sumu

150 €. Podľa ich názoru zvyšná časť žalobného návrhu nebola zo strany navrhovateľa preukázaná s
tým, že pokiaľ ide o kúpnu cenu za drez, keď navrhovateľ na pojednávaní tvrdil, že to bola kúpna cena,
tak poukazujú nato, že odporkyni nebola doručená žiadna faktúra. Čo sa týka nákupu v Metre, resp.
Tescu poukázali na spornosť aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu v tejto časti, keďže
predmetné nákupy boli urobené navrhovateľom ako fyzickou osobou-podnikateľom a návrh podal iba

ako fyzická osoba. Podľa ich názoru si navrhovateľ na viacerých miestach vzájomne odporuje a teda z
tohto dôvodu sú ním uplatnené nároky sporné. Tiež si uplatnil trovy konania, ktoré by vyčíslil v zákonnej
lehote.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že na otázku súdu, kedy konkrétne uzatvárali tie
zmluvy o pôžičke, resp. či to bolo naraz jednou zmluvou alebo viacerými zmluvami uviedol, že to bolo

na prelome roku 2011 a 2012, konkrétne tá kuchyňa bola v decembri 2011 a ďalšie veci v mesiacoch
január až apríl 2012. Ohľadne kuchynskej linky sa dohodli, že keďže on mal firmu, ktorá tieto linky
zhotovuje tak ju aj zhotovil pre odporkyňu, zabezpečil materiál aj celú dodávku vrátane montáže. Bola
dojednaná cena vo výške 1818 €, na ktorú bola vystavená aj faktúra. Dohodli sa, že túto cenu mu zaplatí
v splátkach s tým, že výšku splátok ani dokedy by to mala zaplatiť on vtedy neriešil, pretože mali v tom

čase vzťah a ona neoplývala peniazmi a tak jej chcel takýmto spôsobom vyjsť v ústrety. Pokiaľ ide o
kuchynský rohový drez v hodnote 80 €, dohodli sa, že jemu zostal nepoužitý z predchádzajúcej zákazky
a hoci taký drez stojí 150-160 € tak ponúkol, že jej ho odpredá za 80 €. Tiež sa dohodli, že mu to zaplatí
v splátkach. Pokiaľ ide o lyžiarsku výstroj a botasky, on si bol v Metre kupovať lyže v nejakej akcii, a
keďže chodievali spolu lyžovať tak aj ona si to chcela kúpiť a dohodli sa, že si tie veci kúpia a on jej

nato požičia peniaze, ktoré mu vráti, keď budem mať. V podstate bol stále problém, že nemá peniaze,
že čaká na výplatu. Obdobne to prebiehalo pokiaľ ide o gymnastickú loptu, resp. kancelárske kreslo.
Pokiaľ ide o víno z Ukrajiny, on chodieva na nákupy na Ukrajinu tak ho požiadala aby jej zakúpil väčšie
množstvo vína, čo on aj urobil, doniesol jej ho s tým, že ona mu dá peniaze dodatočne. Pokiaľ ide o
nákup v Metre, resp. Tescu, tiež to prebiehalo tak, že boli spolu na nákupe, dali to nablokovať na jeden

blok, časť tovaru bola jeho, časť jej , platil to iba on, pretože ho požiadala, aby jej na to požičal peniaze,ktoré mu mala neskôr vrátiť. Časť nákupu v Metre, ktorá bola výlučne nákupom pre ňu a jej dcéru bola vo
výške 44,61 €. Uviedol, že nežiada vrátiť ďalšie sumy, ktoré takýmto spôsobom odporkyni požičal, sú tu
iba položky ku koncu vzťahu. Pokiaľ ide o tú výzvu, on odporkyňu niekedy v mesiaci jún 2012 e-mailom

požiadal, aby mu vrátila vyššie uvedené peňažné čiastky v celkovej výške 2.235,10 € s tým, že ona mu
následne poštou zaslala výzvu na zaplatenie pôžičky zo dňa 4.7.2012, ktorú vlastnoručne podpísala a
dňa 2.8.2012 aj uhradila prvú splátku vo výške 150 €. Na otázku právneho zástupcu odporkyne, akým
spôsobom sa stravovali počas víkendov, keď navštevoval odporkyňu uviedol, že väčšinou sa stravovali
v reštauračných zariadeniach, občas spolu aj varili, ale veci, ktoré boli použité na spoločnú spotrebu

on v návrhu neuvádzal a žiadal vrátiť len sumy za veci, ktoré boli výlučne zakúpené odporkyňou. Na
otázku právneho zástupcu navrhovateľa, prečo nevyfakturoval odporkyni aj drez, resp. či má tento vo
svojom účtovníctve uviedol, že ho nemá, pretože ho zakúpil od strýka na inú zákazku, mal ho už asi
rok na sklade a tak sa dohodli na zníženej cene s odporkyňou. Z týchto dôvodov jej ho nevedel dať na
faktúru, keďže ho mal tiež zakúpený bez bloku. Cenu určili tak, že sa pozreli na internete za aké ceny sa
predával v tom čase taký nový drez a on jej dal nato 50% zľavu. K faktúre na čl.32, pokiaľ ide o nákup

tovaru v Metre uviedol, že zakrúžkované položky sú jeho, pozná to podľa toho plyšového koňa, pokiaľ
ide o podčiarknutú položku Nescafé Gold 3x200 g suma 5,99 €, to je tiež časť jeho nákupu, pretože
jednu z tých 3 káv, keďže v balení boli 3 bola výlučne pre neho. Na otázku súdu, či na predmetnom
doklade označená položka gymnastická lopta 75 cm v hodnote 9,59 € je tou gymnastickou loptou, ktorá
jepredmetomkonaniauviedol,žeáno.Nadoplňujúcuotázkusúdu,žeaktedatátopoložkabolauvedená

ako jeho nákup, keďže je zakrúžkovaná, prečo to bolo zároveň zahrnuté ako nákup odporkyne uviedol,
že on to nekrúžkoval, ak to odporkyňa brala, že je to dar tak už sa ohľadne toho nemieni handrkovať
a môže sa to nechať ako jeho nákup. Na otázku súdu, či dohoda o tom, že odporkyňa si chce požičať
peniaze na jednotlivé veci sa uskutočnilo pred nákupom alebo po nákupe uviedol, že to bolo priebežne
počas nákupu, keď mu odporkyňa povedala, že potrebuje kúpiť to a to, aby jej na to požičal peniaze,

že ona mu to neskôr vráti. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či odporkyňa jeho dcére z prvého
manželstva nosila nejaké darčeky, uviedol, že len nejaké sladkosti, ktoré nepovažuje za darčeky, resp.
plyšáky, ktoré jej vrátil, keď sa rozišli. K položke drezu uviedol, že tento nebol súčasťou kuchyne, teda
kuchynskej linky, rovnako ako spotrebiče alebo batérie, ktoré sa zakupovali samotnou odporkyňou.

Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že pokiaľ ide o kuchynskú linku, dohodli sa s

navrhovateľom, že jej ju zhotoví s tým, ale že ona nebude mať v hotovosti takú sumu, takže sa musia
dohodnúť na splátkach. Robil to niekedy l6.l2.2011 s tým, že ona nevidela jediný bloček, čo koľko stálo.
Pokiaľ ide o kuchynský drez, podľa jej vedomostí ho má od uja z R. U. a prezentované jej to bolo
navrhovateľom tak, že je zahrnutý v cene kuchynskej linky, na ktorej sa dohodli. Čo sa týka gymnastickej
loptyakancelárskehokresla,jednalosaodarčekyzakupovanénavrhovateľomprejejdcéru,keďonatiež

zakupovala darčeky pre dcéru odporcu. Pokiaľ ide o víno z Ukrajiny uviedla, že boli spolu niekoľkokrát
na Ukrajine, zakupovať nejaké veci, nepamätá si už presne koľko bolo toho vína, ale že to mu je
ochotná uhradiť. Čo sa týka spoločných nákupov v Metre a Tescu nevidela dôvod nato, aby to uhrádzala,
pretože to boli spoločné nákupy na spoločné víkendy. Čo sa týka výzvy zo dňa 4.7.2012 túto ona spísala
a podpísala len na základe toho, že sa jej navrhovateľ vyhrážal rovnako ako jej dcére. Aj dôvodom

rozchodu medzi nimi bola skutočnosť, že navrhovateľ bol agresívny, stalo sa, že keď sa opil, tak ju aj
zbil. Čo sa týka úhrady za kuchyňu ona bola s ním 30.l2.2011 v banke, kde jej on dal do ruky peniaze,
ktoré mala vložiť na jeho účet z dôvodu, aby mal ukončený rok asi po účtovnej stránke. Ona tiež počas
ich vzťahu zakupovala navrhovateľovi ako darčeky rôzne oblečenie a teraz to nežiada naspäť. Čo sa
týka tých lyžiarskych nohavíc, botasiek a lyžiarok je pravdou, že to zaplatil pri spoločnom nákupe

navrhovateľ a dohodli sa, že ona mu dá zato dodatočne peniaze, keď bude mať, ale tieto veci zostali po
poslednej lyžovačke u neho. Na otázku súdu, za akých okolností malo dôjsť k darovaniu gymnastickej
lopty a kancelárskeho kresla pre dcéru odporkyne uviedla, že to bolo pred Vianocami roku 2011, keď si
všimol navrhovateľ, že dcéra T. má pokazené kreslo pri písacom stole a boli spolu v Metre na nákupe a
povedal, že jej to kúpi ako darček na Vianoce rovnako ako tú loptu. Na výslovnú otázku súdu adresovanú

odporkyni, či jej navrhovateľ povedal, že je to darček pre dcéru odporkyňa uviedla, áno takto mi to bolo
navrhovateľom povedané. Pokiaľ ide o nákup tovaru v Metre a Tescu poprela, že by sa s navrhovateľom
dohodla, že mu za niektoré položky zaplatí, aj keď je pravdou, že nákupy uhradil navrhovateľ. Na otázku
súdu, či odporkyňa zakrúžkovala tak ako to tvrdil navrhovateľ nejaké položky na týchto nákupoch, a ak
áno na základe čoho, uviedla, že to zakrúžkovala na základe toho, že to vyžadoval navrhovateľ a bolo to

vždy vtedy, keď robili nákupy vo Zvolene, keď boli na východe tak to nevyžadoval. Na otázku súdu akým
spôsobom sa jej mal navrhovateľ vyhrážať, resp. či má o tom nejaké dôkazy, uviedla, že sa jej vyhrážal
telefonicky aj prostredníctvom SMS správ a e-mailov. Tieto však už ona nemá k dispozícií, vymazalaich, pretože chcela ukončiť komunikáciu medzi nimi a aj požiadala vo fy Orange, aby jej zablokovali
prichádzajúce hovory z čísla navrhovateľa niekedy začiatkom roku 2012. Pod týmto nátlakom podpísala
aj tú výzvu zo dňa 4.7.2012, keď sa navrhovateľ vyhrážal, že ublíži jej a jej dcére s tým, že vedela, že vie

byť agresívny a mala dôvodnú obavu, že by sa to mohlo splniť, keďže obdobným spôsobom sa správal
aj k svojej bývalej manželke a deťom z prvého manželstva. Na otázku súdu, či pri incidente, pri ktorom ju
mal navrhovateľ zbiť, či bol niekto prítomný, či to niekomu povedala, resp. či nahlásila udalosť na polícii
alebo bola ošetrovaná u lekára uviedla, že nenahlasovala to na polícii, ani nebola u lekára, ani pritom
nikto nebol, ani o tom nikomu nepovedala len teraz až dodatočne sa o tom zmienila jeho sestre. Na

otázku súdu, či má k dispozícii e-mail, ktorý zasielal navrhovateľ, a na základe ktorého ona spísala a
podpísala list zo dňa 4.7.2012 uviedla, že ho už nemá k dispozícií. Potvrdila, že na liste zo dňa 4.7.2012,
ktorý je zažurnalizovaný v spise na čl.6 je jej podpis, pričom vrchnú časť spísal navrhovateľ, je to z toho
e-mailu, ktorý jej poslal a ona potom písala iba tú spodnú časť pod medzerou. Odporkyňa uviedla na
otázku súdu, či od nej navrhovateľ žiadal aj úrok, že žiadal, ale nepovedal konkrétnu sumu, preto mu
písala, že sa chce dohodnúť aj ohľadne úroku. Na záver uviedla, že má predĺženú pracovnú zmluvu na

dobu určitú do 30.10.2014, výška jej čistej mesačnej mzdy predstavuje 327 € a vzhľadom k tomu žiadala,
aby bola zaviazaná zaplatiť súdom priznanú sumu v splátkach, mesačne by bola schopná splácať 30 €.

Súd výsluchom účastníkov formou konfrontácie zistil, že na otázku súdu pokiaľ ide o nákup potravín v
Metre a Tescu, či odporkyňa požiadala navrhovateľa o zapožičanie peňažných prostriedkov v nejakej
výške, či sa dohodli, že peňažné prostriedky budú vrátené a ak áno kedy, navrhovateľ uviedol, že to

prebiehalo takým spôsobom, že dávala veci do košíka s tým, že je to v dobrej cene, potrebuje to a teda
pri pokladni mu povedala, aby to zaplatil, že ona mu dá peniaze dodatočne, keď bude mať. Odporkyňa
na tú istú otázku uviedla, že boli na nákupe napr. v Tescu alebo v Metre, navrhovateľovi chodili letáky,
takže mal on pozreté čo si chce kúpiť, ona dávala veci do košíka, ale mala zato, že sú to veci, ktoré
sa spotrebujú počas ich víkendu. Nežiadala odporcu, aby jej tie veci zakúpil a určite mu nehovorila, že

mu zato vráti peniaze. Na otázku súdu, či odporkyňa požiadala navrhovateľa aby jej požičal peňažné
prostriedkyzaúčelomnákupustým,žemuichvnejakejdobevráti,navrhovateľ uviedol,žetoprebiehalo
tak, že povedala, že „ toto zober, kúp, po nákupe si to rozdelíme a za moju časť Ti ja potom vrátim
peniaze“. Odporkyňa poprela, že by niečo také povedala. Na otázku, či navrhovateľ povedal odporkyni,
že zakúpi kancelárske kreslo pre jej dcéru a bude to ako darček pre ňu uviedol navrhovateľ, že nič také

nepovedal, že on si kupoval kreslo, ktoré bolo v dobrej cene, načo mu odporkyňa povedala, že aj T. má
pokazené kreslo, či nekúpime aj pre ňu, tak on povedal, že dobre, že jej dá nato peniaze a pri výplate
mu to vráti. Uviedol, že nevie prečo by mal jej dcére kupovať taký drahý dar, a že to tak určite nebolo.
Odporkyňa uviedla, že jej povedal, že je to darček pre T., keďže mala zlomené kreslo a že jej to kupuje
on s tým, že bloček si berie a dá si to do účtovníctva. Na otázku súdu, či niekedy navrhovateľ napadol

fyzicky odporkyňu uviedol, že nie, nikdy, že sú to iba jej výmysly. Odporkyňa uviedla, že ju udrel, keď bol
na vyšetrení v Tatrách, keď sa tam opil a druhý krát, keď mal jeho otec 60-tku.

Podľa § 657 OZ ( ďalej len „ OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak,
ten kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 564 OZ, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh veriteľa súd podľa
okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov, dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dokladom výzva na zaplatenie pôžičky zo dňa
4.7.2012 odporkyňa uznala písomne, keď tento doklad vlastnoručne podpísala, dlh vo výške 2.235,10
€ vzniknutý z titulu pôžičky poskytnutej jej navrhovateľom a zároveň sa tento dlh zaviazala splatiť v

mesačných splátkach po 150 €, ktoré mali byť splatné vždy ku koncu toho, ktorého mesiaca. Tento
právny úkon-uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorý je adresovaný veriteľovi a
zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Uznaním dlhu nevzniká nový
záväzok, ale tento je potrebné posudzovať v súvislosti s pôvodným záväzkom, pričom uznanie dlhu
má v prípade súdneho sporu len ten následok, že veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh

existoval a ani jeho výšku. Dlžníkovi ale zároveň zostáva zachovaná možnosť namietať, že dlh v čase
uznania vôbec neexistoval, resp., že zanikol napr. splnením alebo inak, avšak dôkazné bremeno je v
tomto prípade na odporcovi. Za tejto situácie teda súd vychádzal z toho, že ku dňu 4.7.2012 existoval
dlh vo výške 2.235,10 € a bolo následne na odporkyni, aby túto právnu domnienku vyvrátila. V konaní
bolo preukázané, že celý dlh vznikol čiastkovými plneniami, ktoré súd vyhodnotil ako zmluvy o pôžičke,

pričom samotná odporkyňa v priebehu konania nerozporovala čiastku 1818,01 €, poníženú o sumu
150 €, ktorú už pred podaním žaloby na súd navrhovateľovi uhradila z titulu navrhovateľom zhotovenej
kuchynskej linky pre odporkyňu. Rovnako odporkyňa pri svojom výsluchu potvrdila, že pokiaľ ide o
lyžiarky, lyžiarske nohavice a botasky, tieto uhradil navrhovateľ s tým, že sa dohodli, že mu za ne
vráti peniaze dodatočne, keď bude mať. Taktiež uviedla, že nepopiera ani časť dlhu vo výške 17,10 €

za víno z Ukrajiny, ktoré je ochotná navrhovateľovi uhradiť. Spornou časťou, na ktorú súd aj zameral
dokazovanie, teda zostala len čiastka 80 € za rohový drez, suma 9,59 € za gymnastickú loptu, suma
59,90 € za kancelárske kreslo a 44,61 € za nákup v Metre a 33 € za nákup v Tescu. Pokiaľ ide o rohový
drez, tam odporkyňa uviedla, že tento mal byť zahrnutý v cene kuchynskej linky, na ktorej sa dohodli
vo výške 1818 €, avšak súd nepovažoval toto tvrdenie odporkyne za preukázané, keď poukazuje aj

na znenie faktúry č.2/2011 zo dňa 23.l2.2011, kde je uvedené, že sa fakturuje čiastka 1818,01 € za
výrobu a montáž kuchynskej linky, z čoho súd vyvodil, že pod pojem výroba kuchynskej linky nie je
možné zahrnúť aj dodávku napr. drezu, batérii, prípadne nejakých spotrebičov. Pokiaľ ide o časť dlhu
týkajúcu sa nákupov v Metre a Tescu, tu odporkyňa dodatočne popierala, že by sa boli s navrhovateľom
dohodli, že je tento zapožičia peňažné prostriedky na kúpu tovaru pre jej potrebu, avšak súd považoval

tieto skutočnosti za preukázané a tvrdenia navrhovateľa v tejto časti za dôveryhodné, poukazujúc na
doklad-faktúru z Metra zo dňa 5.1.2012, na ktorej je zakrúžkovaním jednotlivých položiek rozdelený
nákup s tým, že obaja účastníci zhodne potvrdili, že k tomu došlo hneď po realizácii tohto nákupu s
tým, že odporkyňou nebol uvedený žiadny iný relevantný dôvod na takéto rozdelenie. Pokiaľ odporkyňa
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunamietalaaktívnulegitimáciunavrhovateľavtejtočastistým,

že faktúru, teda kúpne ceny za tieto nákupy uhrádzal navrhovateľ ako živnostník, s touto námietkou sa
súdvysporiadaltýmspôsobom,žečinavrhovateľvovzťahuktretejosobe,tedapredávajúcimvystupoval
ako živnostník je pre toto súdne konanie právne irelevantné, nakoľko dlh medzi účastníkmi vznikol z
titulu pôžičky a táto ústna zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi navrhovateľom ako fyzickou osobou aodporkyňou. Obdobne aj dlh v časti 1818,01 € za kuchynskú linku vyhodnotil súd ako nárok zo zmluvy o
pôžičke, keďže z výsluchu samotnej odporkyne bolo preukázané, že navrhovateľ jej poskytol peňažné
prostriedky na úhradu tejto faktúry a o tom svedčí aj výpis z VÚB banky z účtu odporcu, teda pôvodný

záväzok zo zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi bol uhradený a zanikol keď navrhovateľ zapožičal
odporkyni v takejto výške finančné prostriedky, ktoré sa ona zaviazala vrátiť (hoci v pôvodnom zmluvnom
vzťah zmluve o dielo tiež vystupoval navrhovateľ ako živnostník). Súd mal zato, že odporkyňa uniesla
dôkazné bremeno, pokiaľ popierala existenciu dlhu vzniknutého z titulu pôžičky len pokiaľ ide o čiastky
za gymnastickú loptu a kancelárske kreslo, pri ktorých odporkyňa tvrdila, že sa jednalo o dary, ktoré

daroval navrhovateľ jej dcére s tým, že na faktúre zo dňa 5.l.2012 fy Metro je práve položka gymnastická
lopta označená ako položka, ktorá mala byť v časti nákupu patriaceho navrhovateľovi, preto v tejto časti
súd uveril tvrdeniam odporkyne a mal zato, že v tejto časti dlh z titulu pôžičky medzi účastníkmi nevznikol
a teda ani ku dňu 4.7.2012 neexistoval. Súd preto v tejto časti istiny návrh navrhovateľa zamietol a vo
zvyšnej časti návrhu vyhovel a prisúdil navrhovateľovi voči odporkyni sumu 2.015,51 € .

Pokiaľ si navrhovateľ v návrhu uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 1.9.2012 z celej

žalovanej sumy, súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania,keď samotný navrhovateľ pri výsluchu
uviedol, že pri jednotlivých pôžičkách medzi účastníkmi bol časť plnenia, teda vrátenia požičaných súm
dojednaný v prospech odporkyne tak, že bolo ponechané na jej vôľu, kedy tieto peňažné prostriedky
vráti a z dokladu zo dňa 4.7.2012 vyplýva, že odporkyňa sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 150 €, ktoré mali byť splatné vždy k poslednému dňu príslušného mesiaca, avšak

odporkyňa v tomto doklade neuviedla, že by sa neuhradením jednej zo splátok stal splatný celý dlh, sa
nestotožnil s názorom navrhovateľa, že sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy v
celej výške už l.9.2012, keďže neuhradila druhú splátku vo výške 150 € splatnú 31.8.2012, ale k tomuto
dňu sa dostala do omeškania len s úhradou tejto splátky a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť úrok z
omeškania zvýškyjednotlivýchsplátokododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchsplátok.Pokiaľ

ide o výšku úroku z omeškania súd tento prisúdil navrhovateľovi vo výške 8,75% ročne, resp. 8,5%
ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75% a od 8.5.2013
do 12.11.2013 vo výške 8,5% a v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania navrhovateľom
súd návrh tiež zamietol.

Tvrdeniaodporkyne,žepredmetnúvýzvunazaplateniepôžičkyzodňa4.7.2012spísalaapodpísalapod

nátlakom, keď sa jej mal navrhovateľ prostredníctvom SMS správ, resp. e-mailov a telefonátov vyhrážať,
súd vyhodnotil tak, že neboli zo strany odporkyne preukázané a tieto zostali len v rovine tvrdení, keďže
dôkazné bremeno zaťažovalo v súdenej veci odporkyňu, a táto nepredložila žiaden dôkaz o nich, ani
nenavrhla žiaden dôkaz vykonať v tomto smere.

Časť žalovanej sumy, ktorú súd prisúdil navrhovateľovi voči odporkyni spolu s úrokmi z omeškania

a trovami konania súd umožnil odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach vzhľadom k
tomu, že vychádzajúc z tvrdení odporkyne mal súd zato, že jej aktuálna finančná a sociálna situácia
jej neumožňuje splatiť celý dlh naraz, resp. vo vyšších splátkach s poukazom na výšku jej zárobku a
vyživovaciu povinnosť voči jej dcére, avšak na druhej strane súd neakceptoval výšku splátok navrhnutú
odporkyňou, vzhľadom na výšku prisúdenej sumy ako i Fakt, že odporkyňa zatiaľ dlžnú sumu nezačala

splácať.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu aj náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 125 €, a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 € za dva úkony právnej služby-prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie návrhu na súd, každý vo výške 91,29 €, 2x režijný paušál po
7,81 €, všetko zvýšené o 20% DPH. Ďalšie trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ prostredníctvom

svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote neuplatnil.

Podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech pomerne v nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p.,ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.Súd vyhodnotil, že navrhovateľ bol neúspešný len pomerne v nepatrnej časti cca 3% zo žalovanej
istiny, a preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške s tým, že pokiaľ ide o súdny
poplatok, tento navrhovateľ uhradil na výzvu súdu formou kolkových známok vo výške 125 € a teda

priznal navrhovateľovi náhradu trov z titulu zaplateného súdneho poplatku v tejto výške. Pokiaľ ide
o trovy právneho zastúpenia, pri ich určení súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci v súdom priznanej
výške 2.015,51 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej
odmeny predstavuje 9l,29 €.

Podľa § 10 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“),trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd
navrhovateľovi priznal predstavujú za dva úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 91,29 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,8l €,

2./ žalobný návrh zo dňa l0.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 91,29 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,8l €, zvýšené o 20% DPH v sume 39,64 €, nakoľko právny zástupca

navrhovateľa doložil osvedčenie o registrácii pre DPH,spolu priznané trovy právneho zastúpenia tak
predstavujú sumu 237,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)