Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408202010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4408202010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci navrhovateľky: B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. T.,
A.XX,zastúpenáAdvokátskouspoločnosťous.r.o.,JUDr.TatianaTimoranská,sosídlomPodzámska32,
Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti odporcovi: Z.. Z. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. S., M. XXXX/XA,
zastúpený AK JUDr. Anna Mišová, so sídlom Špitálska 2905, Komárno, IČO: 34 023 119, o zaplatenie
11.285,93 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 6. februára 2013, č. k. 13C/191/2008-748, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 06. 02. 2013 č. k. 13C/191/2008-748 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 11.285,93 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 21. 12. 2007 do
zaplatenia, v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 3, § 631, § 51 a §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo zhodných vyjadrení účastníkov, ktoré si súd osvojil (§ 120 ods.
3 OSP) ako aj z písomného vyhotovenia dodatku k zmluve o dielo č. 1 zo dňa 13. 12. 2007 je zrejmé,
že účastníci konania týmto právnym úkonom mali v úmysle upraviť si vzájomne práva a povinnosti v
súvislosti s ukončením platnosti zmluvy o dielo inak ako zhotovením diela, pričom tento dodatok je

jasným, určitým a zrozumiteľným prejavom vôle obidvoch zmluvných strán (navrhovateľky a odporcu).
Obrana odporcu v konaní prezentovaná v tom smere, že predmetný „dodatok č. 1“ uzatvoril pod tlakom
neobstojí, nakoľko nebolo preukázané to, že by bol odporca akýmkoľvek spôsobom nútený k podpísaniu
tohto dodatku. Podľa názoru súdu odporca dodatok č. 1 k zmluve o dielo podpísal dobrovoľne,
pričom ako veľmi pravdepodobné sa javí to, že odporca mal spôsob jednania s navrhovateľkou ako
aj spôsob zbavenia sa svojej spoločnosti vopred premyslený, išlo z jeho strany o úmyselné konanie
počnúc zbavením sa zadĺženej firmy prevodom obchodného podielu na bieleho koňa (bezdomovca),

zabezpečením výmazu firmy z obchodného registra až po následnú účasť odporcu v inej obchodnej
spoločnosti medzitým založenej. Dodatok k zmluve o dielo č. 1 je nepomenovanou zmluvou, ktorá je
platná a zároveň vymáhateľná ako akákoľvek iná zmluva súdom. Uvedený dodatok priamo zaväzuje
odporcuZ..Z.R.anieobchodnúspoločnosťBetamas.r.o.,resp.Vanstes.r.o.,nakoľkoodporcaužvčase
podpisu Dodatku č. l dobre vedel, že už nie je konateľom (zástupcom) ani jednej z týchto obchodných
spoločností. K tomu, aby niekto mohol konať v mene spoločnosti, nie je potrebný samotný výpis z
obchodného registra, nakoľko ustanovenie § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 01.01. 2002 upravuje konať v mene takejto spoločnosti určitú osobu okamihom ustanovenia štatutárneho
orgánu (voľbou alebo vymenovaním). Ustanovenie § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka chráni tie
tretie osoby, ktoré vychádzajú z údajov uvedených v obchodnom registri, nie však tie osoby (osobu),

ktorá bola štatutárnym orgánom z funkcie odvolaná a zánik funkcie sa jej priamo dotýka. Vzhľadom k
uvedenému sa odporca takejto ochrany nemôže úspešne domáhať, a preto súd na obranu odporcu v
tomto smere neprihliadol. Takéto konanie fyzickej osoby, ktorá nie je štatutárnym zástupcom zaväzuje
priamo túto osobu a nie obchodnú spoločnosť. Príslušenstvo (8,5 % úrok z omeškania) priznal súd
navrhovateľke od 21. 12. 2007, pretože časť zálohy 340.000,- Sk (žalovaná istina v eurách) mal odporca

vrátiť navrhovateľke do 20. 12. 2007.

O trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich náhradu spolu
v sume 4.848,74 eura (677 eur iné trovy + 4.171,74 eura trovy právneho

zastúpenia) podľa § 142 ods. 1 OSP priznal navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhujúc rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 13C/191/2008-748 zo dňa 06. 02. 2013 v plnom rozsahu podľa § 220 OSP zmeniť tak, že Krajský

súd v Nitre napadnutý rozsudok zmení a návrh navrhovateľky zamietne s tým, že mu budú priznané trovy
vo výške zaplatených súdnych poplatkov (za návrh a odvolanie) ako aj trovy právneho zastúpenia, ktoré
budú v konaní vyčíslené. Napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pričom
prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd sa
nedostatočne zaoberal posúdením platnosti uzatvoreného Dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 01. 08.

2007. Nestotožňuje sa s názorom súdu prvého stupňa a nepovažuje záväzok vyplývajúci z predmetného
dodatku za záväzok odporcu. Túto skutočnosť nepovažuje za porušenie povinnosti konateľa v zmysle
§ 135a Obchodného zákonníka, nakoľko dispozičné oprávnenie spoločníka spoločnosti nakladať s
obchodným podielom na spoločnosti ako s majetkovou hodnotou, t.j. nejde o dispozičné oprávnenie
samotného konateľa spoločnosti.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý prvostupňový
rozsudok procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc pritom k záveru, že
podané odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, pripadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu navrhovateľky voči odporcovi ohľadne

zaplatenia sumy 11.285,93 eura s príslušenstvom, aj pri rešpektovaní záväzného právneho názoruodvolacieho súdu (§ 226 OSP) obsiahnutého v jeho predchádzajúcom zrušujúcom uznesení
(5Co/223/2011-703 zo dňa 20. 06. 2012) v rozsahu zodpovedajúcom obsahu ustanovenia § 120 ods. 1,
3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý následne pri dodržaní myšlienkového postupu zakotveného

v ustanovení § 132 OSP (hodnotenie dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj následne
správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 51, § 631, § 3 Občianskeho
zákonníka). Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok zo dňa 06. 02.
2013 č. k. 13C/191/2008-748 ako vecne správny, podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom
odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP).

Aj podľa názoru odvolacieho súdu je Dodatok č. 1 k zmluve o dielo podpísaný obidvoma účastníkmi
konania, platným právnym úkonom vyznačujúcim sa dostatočnou mierou určitosti a zrozumiteľnosti v
tom smere, aby bol spôsobilým podkladom pre navrhovateľku voči odporcovi dôvodne sa domáhať
zaplatenia žalovanej istiny spolu s príslušenstvom. V tomto smere odvolací súd zhodne ako súd prvého
stupňa poukazuje na obsah ust. § 51 Občianskeho zákonníka, ako aj na platnosť zásady občianskeho
hmotného práva, že zmluvy treba plniť (pacta sunt servanda). Predmetný záväzok rezultujúci z obsahu

uzatvoreného Dodatku č. 1 je záväzkom zaväzujúcim zaplatiť žalovanú istinu spolu s príslušenstvom
(11.285,93 eura) odporcu ako fyzickú osobu a nie obchodnú spoločnosť Betama, s.r.o., resp. Vanste,
s.r.o. Z obsahu celého spisového materiálu vyplýva, že odporca svojím konaním, ktoré nebolo náhodné,
ale malo racionálny základ, nekonal v súlade s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka) a ani v
súlade so všeobecne zaužívanými pravidlami riadneho obchodného styku. Takisto v jeho prípade nie je

možné pozitívne aplikovať ani obsah ustanovenia § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko odporca
pri uzatváraní predmetného dodatku vedel, že už v tom čase nebol konateľom týchto spoločností,
a preto sa nemohol v konaní odvolávať ani na platnosť princípu materiálnej publicity. Vzhľadom k
uvedenému, takto uzatvorený Dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 01. 08. 2007 správne zaväzuje
na zaplatenie žalovanej sumy vrátane príslušenstva fyzickú osobu, t.j. odporcu a nie právnickú osobu

(Betama s.r.o., alebo Vanste s.r.o.) v štruktúrach ktorých spoločností predtým odporca ako konateľ
vystupoval. Ako vecne správny, procesným postupom podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd potvrdil
aj výrok napadnutého rozsudku ohľadne náhrady trov prvostupňového konania, ktorá spolu vo výške
4.848,74 eura bola navrhovateľke priznaná v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, ako aj vyhl. č.
655/2004 Z. z.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich
náhradu úspešnej navrhovateľke v tomto konaní nepriznal, pretože si žiadne odvolacie trovy neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.