Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213116
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa

KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545 proti odporcovi X. L., L. XXX, XXX XX S., zastúpený opatrovníčkou pracovníčkou Okresného súdu
v Humennom Máriou Dzubovou o zaplatenie 20,-- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 17.1.2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 9. 2013 sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel,

vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 31. 10. 2013. Vydaný platobný rozkaz sa ani
po rozsiahlom šetrení miesta pobytu odporcu nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol vydaný platobný
rozkaz uznesením zo dňa 25. 3. 2014 zrušený a súd ustanovil na hájenie práv odporcu v tomto konaní
opatrovníčku v osobe pracovníčky tunajšieho súdu Márie Dzubovej.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 21. 5. 5. 2014, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ. Svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 16. 5. 2014, pričom žiadal, aby súd konal
a rozhodol bez jeho účasti v súlade s návrhom.

Súd pokračoval v konaní bez účasti navrhovateľa v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p..

Návrhom navrhovateľa bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. 6808983692,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
dôvodu vyradenia vozidla z evidencie vozidiel poistenie zaniklo dňom 17. 1. 2012. Skutočnosť o zániku
poistenia navrhovateľ oznámil odporcovi a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 20,-- eur.
Navrhovateľ neevidoval ku dňu podania návrhu na tunajší súd úhradu poistného, preto sa ho domáha
v tomto konaní.

Opatrovníčka ustanovená odporcovi pre toto konanie ponechala rozhodnutie na súd a predložené
listinné dôkazy navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného návrhu navrhovateľa a predloženými listinnými
dôkazmi a stanoviskom opatrovníčky odporcu.

Navrhovateľ v zhode s písomným návrhom sa domáhal zaplatenia dlžného poistného za obdobie od 3.

12. 2011 do 17. 1. 2012 vo výške 20,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17. 1. 2012
do zaplatenia a trov tohto konania.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané: zmluvou, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6808983692 s účinnosťou 3. 12. 2010 došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Účastníci v rámci poistnej zmluvy dohodli ročné poistné
plnenia 160,-- eur. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo ev. č. ŠPZ V.. Listom zo dňa 17. 1. 2012

doručeným navrhovateľovi dňa 25. 1. 2012 navrhovateľ žiadal o zrušenie poistnej zmluvy v dôsledku
odpredaja motorového vozidla.

OR PZ v V., Dopravný inšpektorát V. potvrdením zo dňa 17. 1. 2012 oznámilo, že motorové vozidlo BMW
530D 5/D/DL71/01 ev. č. V. bolo vyradené z evidencie v súlade s ust. § 91 Zák. č. 315/1996 Z. z..

Výzvou zo dňa 24. 5. 2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia odporcovi dňom 17. 1. 2012

v čase o 24.00 hod.. Zároveň mu oznámil, že navrhovateľ má zákonný nárok na poistné do 17. 1. 2012
v sume 20,-- eur a vyzval ho, aby predmetnú sumu uhradil na účet navrhovateľa.

Po takto vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

(2) Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

(3)Aknastalapoistnáudalosťadôvodďalšiehopoisteniatýmodpadol,patrípoistiteľovipoistnédokonca

poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto
prípadoch vždy celé.

(4) Ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa § 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom
uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu, najneskôr však do tridsať dní od odstúpenia,
zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté

poistnéplnenie,presahujevýškuzaplatenéhopoistného,vrátiosoba,ktoráspoistiteľomuzavrelazmluvu
alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia, ktorá presahuje zaplatené poistné.

Podľa ust. § 9 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj vyradením motorového

vozidla z evidencie vozidiel,

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zák. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného kudňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Navrhovateľvkonanílistinnýmidôkazmipreukázal,žedôvodneuplatnilsvojnároknazaplateniedlžného

poistného v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vo výške 20,-- eur za poistné obdobie
od 3. 12. 2011 do 17. 1. 2012. Súd preto tomuto návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou istiny zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z
omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9 % ročne od 17. 1. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu aj na úhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom za podaný návrh vo

výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).