Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203353

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Z., proti
odporcovi v 1.rade S. a odporkyni v 2.rade G., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1.rade je povinný prispievať na výživu navrhovateľa po 30,00 EUR mesačne, vždy k 20.dňu,
v tom ktorom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Odporkyňa v 2.rade je povinná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 10,00 EUR mesačne, vždy

k 20.dňu, v tom ktorom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

III. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 4.3.2014 žiadal, aby súd určil odporcom v 1. a 2.rade
povinnosť prispievať na jeho výživu, ako dospelému dieťaťu, ktoré nie je schopné samo sa živiť, a to
po 20,00 EUR mesačne.

Dňa 21.5.2014 súd vyhlásil vo veci rozsudok, a to za prítomnosti účastníkov, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku a po poučení o lehote na podanie odvolania proti rozsudku, výslovne vzdali odvolania.

Podľa ustanovenia § 157 ods.3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania je určenie vyživovacej povinnosti odporcov, ako rodičov, voči navrhovateľovi,
ako ich dospelému dieťaťu.

Súd rozhodol v predmetnej veci tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a pri rozhodovaní
vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 62 ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 odsek 2, obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Podľa odseku. 3,
každý rodič bez ohľadu na svoje schoponosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svojuvyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa odseku 4, pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa odseku 5, výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa,
že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať- násobok sumy životného minima.
Podľa § 63 odsek 2, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie ej nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa

predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.
To neplatí, ak ide o výživné per maloleté dieťa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže úspešný
navrhovateľ nežiadal od odporcu náhradu svojich trov, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné, pretože účastníci sa práva na jeho podanie výslovne
vzdali po vyhlásení rozsudku.