Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci

navrhovateľky Y. L., A.. XX.XX.XXXX, E. X. H., S. W. P.. P. XXX/XX, P., právne zastúpená Mgr. Janette
Adamcovou, advokátkou so sídlom Myjava, Hodžova 261/1, proti odporcovi U. L., A.. XX.XX.XXXX, E.
X. H., S. W. P.. P. XXX/XX, P., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov po rozvode
manželstva k maloletej Q. L., A.. XX.XX.XXXX Y. P. Y. L., A.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov U. L., A.. XX.X.XXXX Y. Y. L., H.. F., A.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
X.XX.XXXXQ.P.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduP.,vozväzkuXX,ročníkXXXX,strana

XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti L. : Q., A.. X.X.XXXX Y. Y., A.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
účastníkov do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. Q., A.. X.X.XXXX sumou 110,- eur mesačne, ktoré
je povinný poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. Y., A.. XX.XX.XXXX sumou 90,- eur mesačne, ktoré
je povinný poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Odporca je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každú párnu nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod.

Navrhovateľka pripraví a odovzdá maloleté deti odporcovi v mieste obvyklého pobytu detí a odporca
vráti maloleté deti navrhovateľke v mieste obvyklého pobytu detí. V prípade nepredvídaných udalostí,
ktoré by znemožnili realizáciu styku odporcu s maloletými deťmi sa vzájomne budú minimálne 24 hodín
vopred rodičia maloletých detí informovať.

VI. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- Eur k rukám navrhovateľky do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, títo sa vzdali odvolania,
preto odôvodnenie obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol (§

157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 21.11.2013 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom z dôvodu, že sa s odporcom navzájom odcudzili po manželovej nevere a fyzickom napadnutí.
Manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX Q. P. bolo spočiatku harmonické. Vzhľadom na odporcovo
zamestnanie ako vodič kamiónu bol tento neustále mimo domácnosť a všetka starostlivosť o rodinu

a domácnosť bola na navrhovateľke, ktorá odporcu vyzývala na zmenu zamestnania. Ten však čoraz
viac času trávil mimo domu, nadviazal i mimomanželskú známosť a prestal s navrhovateľkou intímne
žiť. Postupne prestal prispievať i na maloleté deti a spoločnú domácnosť. Všetko vyvrcholilo fyzickým
napadnutímnavrhovateľkyodporcom,poktorommuselavyhľadaťlekárskeošetrenieaktorésivyžiadalo
7-dňovú pracovnú neschopnosť. Od tohto incidentu nežijú účastníci v spoločnej domácnosti, pretože

odporca sa odsťahoval k svojim rodičom. Navrhla obe maloleté zveriť do svojej výchovy a určiť odporcovi
vyživovaciu povinnosť na mal. Q. vo výške 200 eur mesačne a na mal. Y. vo výške 180 eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.04.2014, kde je
podrobne popísaný súčasný stav vyplynulo, že maloleté deti majú záujem stretávať sa s otcom, avšak
chcú prespávať u matky. Tiež vyjadrili vôľu, že tento styk by sa mal realizovať mimo domácnosti starých

rodičov, čiže aby sa otec venoval deťom. Jednoznačne je konštatované, že nemožno deťom vnucovať
akouformou,kedysamajústretnúť,alenechaťtomuvoľnýpriebeh,abysadetismomentálnousituáciou,
t.j. rozvodom rodičov vyrovnali.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, sobášnym
listom, rodnými listami detí, príjmov a výdavkov rodičov maloletých detí, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka žije s maloletými deťmi v byte, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, kde mesačne
uhrádza náklady vo výške 158 eur, 34,87 eur elektrina, 65,64 eur telefón, 22,41 eur Satro, svoju poistku
vo výške 17,85 eur, a poistku na auto, ktoré medzičasom predala. V návrhu na rozvod žiadala zveriť
maloleté deti do svojej starostlivosti a na záverečnom pojednávaní žiadala, aby súd zaviazal odporcu
na platenie výživného vo výške 160 eur na mal. Q. a 140 eur na mal. Y.. Mesačne navrhovateľka

hradí obom maloletým deťom obedy v školskej jedálni približne v sume 45 eur mesačne. Navrhovateľka
dosahovala podľa potvrdenia od zamestnávateľa za obdobie 02/2013 - 01/2014 priemerný mesačný
príjem vo výške XXX,XX Eur. Doložila súdu tiež zmluvu o budúcej zmluve o predaji spoločného bytu a
tiež nájomnú zmluvu. V žiadosti o rozvod manželstva uviedla ako hlavný dôvod nezáujem odporcu o
rodinu a mimomanželský pomer, preto žiadala, aby súd vzhľadom na túto skutočnosť zaviazal odporcu

na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ktorý hradila navrhovateľka.

Odporca žije u svojich rodičov, ktorým neprispieva na bývanie a stravu, nakoľko ako vodič kamiónu
trávi doma iba víkendy. Hradí maloletým poistky vo výške 14,27 eur mesačne každému, svoju vo výške
26,87 eur mesačne a tiež hradí hypotéku vo výške 290 eur mesačne a pôžičky vo výške 73,10 eur
mesačne. Na záverečnom pojednávaní požiadal o výplatu polovice sumy utŕženej za odpredaj auta,

ktoré nadobudli počas manželstva. Odporca dosahoval podľa potvrdenia od zamestnávateľa za obdobie
01/2013 - 12/2013 priemerný mesačný príjem spolu so stravným na pracovných cestách vo výške
XXX,XX Eur. Styk s maloletými navrhol upraviť na nedeľu od 9.00 hod do 17.00 hod.

Podľa § 18 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po zistení príčin, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, po preskúmaní
ich postoja k možnosti obnovenia manželského spolužitia a po zohľadnení súhlasnej vôle účastníkov
nezotrvávať v manželskom zväzku, ktorý je už len formálny, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o

úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o zverení maloletých detí Q. Y. Y. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, pretože neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove a starostlivosti na jej strane a
odporca so zverením súhlasil. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. Q., A.. XX.XX.XXXX sumou 110,- eur mesačne a na mal. Y.,
A.. XX.XX.XXXX sumou 90,- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám navrhovateľky vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Výška
výživného zodpovedá možnostiam a schopnostiam rodičov, pričom súd prihliadol i na zabezpečovanie
osobnej starostlivosti a výchovy matky ako aj na vek maloletých. Styk otca s maloletými deťmi upravil

súd tak, že odporca si ich vyzdvihne v mieste obvyklého pobytu každú párnu nedeľu o 9.hod a o 17.hod
ich v ich mieste obvyklého pobytu vráti navrhovateľke.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Podľa § 144 veta druhá O.s.p. súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Vzhľadom na skutočnosť, že hlavným dôvodom
na rozvod manželstva bol odporcov nezáujem o rodinu, ako i na skutočnosť, že jeho príjem je vyšší akonavrhovateľkin, zaviazal ho na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 eur k rukám navrhovateľky do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.