Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229997
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211229997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa,a.s.,IČO:31383408,Karadžičova17,Bratislava,zast.advokátomMgr.MiroslavomVilímom,
Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: I. Q., V.. XX.XX.XXXX, V. P. Y. Š. XX, P., zast. opatrovníčkou E.
L., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 131,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. mája 2013, č.k. 9C 5/2013- 70,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti mení tak, že odporca je povinný zaplatiť

navrhovateľovi istinu vo výške 131,42 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.08.2009 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu v súdnom
poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eur, a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, k rukám
advokáta Mgr. Miroslava Vilíma do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 131,42 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 07.12.2012 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku príslušenstva návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a z trov právneho

zastúpenia vo výške 56,62 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 06.10.2008 poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 06.10.2008 na dobu neurčitú. Ročné poistné
bolo dohodnuté vo výške 224,40 eur a odporca sa ho zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške
56,10 eur. Odporca zaplatil v dvoch splátkach celkovo 56,10 eur, a nasledujúce splátky poistného
nezaplatil. Poistenie z uzavretej zmluvy zaniklo zo zákona z dôvodu nezaplatenia poistného po uplynutí

lehoty určenej zákonom, a to ku dňu 06.08.2009, nakoľko celé poistné bolo splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného (06.07.2009). Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 06.01.2009 do
zániku poistenia, teda do 06.08.2009, čo je 213 dní a dlžné poistné predstavuje 131,42 eur. Zistený
skutkový stav posúdil právne podľa ust. 788 ods. 1, § 796 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 9 ods. 4 a § 11
ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z., a čl. 5 bod 5 VPP, a vyvodil záver, že návrh navrhovateľa je v časti
istiny dôvodný. Nakoľko odporca nezaplatil poistné za obdobie od 06.01.2009 do 06.08.2009 vo výške
131,42 eur, predstavujúcej alikvótnu časť zo zmluvou dojednaného poistenia, s poukazom na § 9 ods.4 a § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. mu uložil povinnosť toto dlžné poistné navrhovateľovi zaplatiť.
Vyhodnotil, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto mu uložil v zmysle § 517 ods. 2
Obč. zák. aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, keď výšku

úroku z omeškania stanovil s poukazom na ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb.. Pri rozhodovaní o úroku
z omeškania vychádzal zo záveru, že odporca sa do omeškania dostal v deň nasledujúci po doručení
návrhu na začatie konania opatrovníčke odporcu, teda 07.12.2012. Vzhľadom na tento záver potom
návrh vo zvyšnej časti žalovaného príslušenstva zamietol, keď mal za to, že navrhovateľ relevantným
spôsobom nepreukázal omeškanie odporcu ku dňu 25.08.2009. O trovách konania rozhodol podľa §

142 ods. 1 O.s.p.

Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
navrhovateľ, a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcovi uloží
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 131,42 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
25.08.2009 do zaplatenia. Dôvodil, že má nárok na úroky z omeškania odo dňa, kedy sa dlžník dostane
do omeškania, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti odporcom nezaplateného dlhu. Poukázal na čl. 5

Všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorého je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej
splátky poistného. V prípade poistnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania, bola posledná splátka
poistného splatná dňa 06.07.2009. Mal preto za to, že má nárok na úroky z omeškania už odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu, v návrhu si však uplatnil úroky z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že účastníci konania si v poistnej zmluve zo dňa 06.10.2008
dojednali ročné poistné, ktoré mal odporca zaplatiť v štvrťročných splátkach, pričom celé poistné je
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Splatnosť takto dojednaného poistného vyplýva

z čl. 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok. Keďže v poistnej zmluve bolo dojednané, že prvá
splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia, teda dňa 06.10.2008, ďalšie splátky poistného
boli splatné 06.01.2009, 06.04.2009 a 06.07.2009. Celé poistné bolo potom v zmysle čl. 5 bod 5.
poslednej vety Všeobecných poistných podmienok splatné v deň splatnosti poslednej splátky, teda dňa
06.07.2009.Odporcasapotomdostaldoomeškaniadňomnasledujúcimposplatnostidlhu(07.07.2009),

pričom navrhovateľ požadoval úroky z omeškania až od zániku poistenia, teda od 25.08.2009. Keďže
doba splnenia bola v prejednávanej veci medzi účastníkmi dohodnutá vo Všeobecných poistných
podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, neprichádza aplikácia ust. § 563 Obč. zák. pri určení
splatnosti dlhu odporcu do úvahy. Odvolací súd dospel vzhľadom na zistené skutočnosti k záveru,
že súd prvého stupňa vyvodil zo zisteného skutkového stavu nesprávne závery, a pochybil pri určení

dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením poistného, a z uvedeného dôvodu taktiež
nesprávne určil výšku úroku z omeškania, ktorá je pohyblivá a viaže sa vždy k prvému dňu omeškania.
Odvolací súd ustálil, že k prvému dňu omeškania odporcu so zaplatením žalovanej sumy bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 %. Navrhovateľovi potom po pripočítaní ôsmich
percentuálnych bodov prináleží úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je v napadnutej zamietajúcej časti vecne
správny. Preto ho odvolací súd v napadnutej časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania zmenil podľa § 220
O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 131,42 eur spolu s 9 %

úrokom z omeškania ročne od 25.08.2009 do zaplatenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a
priznal úspešnému navrhovateľovi ich náhradu. Trovy odvolacieho konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eur, a z trov jeho právneho zastúpenia v celkovej výške
29,29 eur, a to za jeden úkon právnej služby (odvolanie) v tarifnej hodnote 16,60 eur + režijný paušál
7,81 eur. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, odmena s paušálom sa zvyšuje v

zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o 20 % DPH vo výške 4,88 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.