Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613201167
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613201167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: L. U., s.r.o., T.

č. XX, X., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kovár, s.r.o., Mliekarenská č. 10, P.O.Box
70, Bratislava proti žalovanej: T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Z. č. XXX o zapl. 121,85 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny v sume 121,85 €,úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,84 € od
5.10.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej len

zmluva o úvere ) bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 663,88 € , splatný v 10. mesačných splátkach
vo výške 33,19 € . Žalovaná túto povinnosť neplnila a preto spoločnosť R. T. , a.s. vypovedala zmluvu
dňa 19.2.2010.

Pohľadávka žalovanej ku dňu spísania žaloby bola 121,85 €, ktorá pozostávala z neuhradenej časti
úveru vo výške 80,84 € , úrokov z omeškania v sume 2,90 € a poplatkov v sume 38,11 €.

Žalobca si tiež uplatnil zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,84 e od 5.10.2012
do zaplatenia.

Dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou R. T., a.s. X. ( právny predchodca
žalobcu ) ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená

splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške 121,85 € s príslušenstvom a právami
spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej listom
zo dňa 5.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a zároveň vyzval žalovanú na jej zaplatenie.
Žalovaná v stanovenej lehote nezaplatila.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, súd preto
vec prejednal v jeho neprítomnosti ( § 101 ods.2 O.s.p ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,

podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti R. S. T. k.s. ( ďalej len PZ ), oznámením o
postúpenípohľadávkyzodňa5.10.2012,Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2012,
prílohou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, výpisom z Obchodného
registra žalobcu, Obchodnými podmienkami úverových produktov ( ďalej len OP ), správami o pobyte
žalovanej, odporom žalovanej, dohodou o urovnaní zo dňa 25.5.2013, Výzvou k okamžitej úhrade zo

dňa 6.5.2013, poštovými poukážkami od žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu , ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj PZ a OP. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 663,88 €, splatného v 20.
mesačných splátkach vo výške 33,19 € . RPMN bolo určené vo výške 15,89 %. List, ktorým mala byť
žalovanej zmluva vypovedaná ešte predchodcom žalobcu pre neplatenie splátok žalobca nepredložil.
Žalobca sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 121,85 €, ktorá pozostávala z neuhradenej časti úveru

vo výške 80,84 € , úrokov z omeškania v sume 2,90 € a poplatkov v sume 38,11 €. Listom zo dňa
5.10.2012 jej predchodca žalobca oznámiť, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobcu, túto
skutočnosť žalovaná potvrdila.

Žalobca nepredložil súdu ani výpis z úverového účtu žalovanej. Žalovaná však preukázala súdu a to
poštovými poukážkami, že po podaní žaloby zaplatila žalobcovi dňa 28.5.2013 sumu 100,49 € a dňa

20.6.2013 sumu 100,49 €. Tieto sumy zaplatila žalobcovi po tom, ako jej tento poslal list dňa 25.5.2013
označený ako : „Dohoda o urovnaní“ . V tomto sa dohodli na zaplatení sumy 201,55 € , ktorý list žalovaná
podpísala a vrátila žalobcovi v jednom vyhotovení naspäť. Napriek tejto skutočnosti, sa žalobca napriek
výzve súdu k týmto skutočnostiam nevyjadril.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len ZSÚ),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie

o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(4) Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský
úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera nákladov na výpočte podľa

prílohy tohto zákona.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie.

(6) Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§

1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o ročnej percentuálnej miere nákladov.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona .

Podľa § 4 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a)sumu , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov , ak veriteľ chce túto
možnosť využiť

b)opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahujec)cenu tovaru alebo poskytnutej služby

d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom

e)adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

f) meno a adresu spotrebiteľa

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností , pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov

i) ) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok , za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6

b) sankcie za porušenie zmluvy

c) podmienky , za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku alebo zmluvy,

(4)Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2,3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7)Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa , ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné.Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy, neplatný je právny úkon , ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. )

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žalobe nebolo možné vyhovieť.
Medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouprišlokuzatvoreniu zmluvy ospotrebiteľskomúvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume 663,88 € ( 20 000,-Sk ), ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v 20. splátkach po 33,19 € ( 1000,-Sk ) a nie len v 10. ako tvrdil žalobca

v žalobe .

Je zrejmé, že po podaní žaloby zaplatila na tomto úvere žalovaná ešte sumu 200,98 € ( 2 x po 100,49
€ ) teda viac ako sa žalobca žalobou domáhal. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol
a preto sa už ďalej oprávnenosťou jednotlivých nárokov, ktorých výšku napokon ani nebolo možné
jednoznačne stanoviť ( neplatená istina , úrok z omeškania a poplatky ), nezaoberal.

Vzťah medzi účastníkmi vznikol pred vstupom Slovenska do Európskej únie (pred 1.5.2004). Práve
v súvislosti so skôr uzavretými zmluvami zákonodarca umožnil dodávateľom dať zmluvy do súladu
s požiadavkami a cieľmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. To platí aj čo do povinnosti
odstrániť zo spotrebiteľských zmlúv neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia nevýhodnejšie
oproti ustanoveniam Občianskeho zákonníka (§ 54 ods. 1, 879f ods. 3 OZ). Za tým účelom

zákonodarcastanoviltrojmesačnúlehotunanápravuajejmárneuplynutiespojilsnásledkomneplatnosti
problémového ustanovenia.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona (§ 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení novely z. č. 150/2004 Z.z. účinnej od 1.4.2004).

Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009 pri úrokoch

z omeškania spadali pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné
dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník, a teda
vrátane jeho vykonávacieho nariadenia 87/1995 Z.z. Žalobca by nemohol s úspechom uplatňovať úroky
z omeškania podľa ustanovenia zmluvy, ktoré sa dostalo do rozporu aj s § 54 ods. 1 OZ a z ktorého
dôvodu stratilo platnosť podľa spomínaného ustanovenia § 879f OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a i keď mala žalovaná vo veci plný úspech,
súd je náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.