Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211203
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

R. S., a.s., K. O. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Mgr. Ľubomír Karika, advokát,
Advokátska kancelária, M.R.Štefánika č. 638/56, Myjava proti žalovanej : Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. č. XX, št. občan SR o zaplatenie 967 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 967,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 967,- EUR od 29.4.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 158,40 EUR a trovy
konania v sume 67,5 EUR a to v splátkach po 50,- EUR mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa toho
ktorého mesiaca, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,22

EUR a to v splátkach po 50,- EUR mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok s tým, že tieto trovy
právneho zastúpenia sú splatné najskôr a to právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 967 € , zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 967 € od
29.4.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 158,40 € z titulu nezaplatenia mesačných splátok
podľa zmluvy o úvere a k náhrade trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XRo XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podala odpor
žalovaná s odôvodnením, že chce povoliť splátky a odpustiť trovy konania, nakoľko je vo veľmi zlej

finančnej situácii.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej len Zmluva ) spolu s obchodnými podmienkami( OP ), platobnou upomienkou zo dňa 6.3.2012 spolu s poštovým podacím hárkom, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2012 spolu s poštovým podacím hárkom, písomným odporom
žalovanej, dokladmi o pravidelných príjmoch a výdajoch žalovanej a zistil tento skutkový stav veci :

Medzi žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere úvere.
Žalovaná okrem iného vypovedala, že je si vedomá dlhu voči žalobcovi, avšak v dôsledku zlej finančnej
situácie nie je schopná zaplatiť žalovanú sumu naraz. Na základe Zmluvy jej žalobca poskytol finančné
prostriedky v sume 800 € za odplatu v sume 304 €. Celkovú čiastku v sume 1.104 € sa zaviazala zaplatiť
v 13. mesačných splátkach a to v prvých troch vo výške 4 € a ďalej v desiatich v sume po 109,20 €.

Žalovaná do podania žaloby uhradila len 137 €, z tohto 50 € uhradila dňa 8.12.2012. Vzhľadom k tomu,
že neplatila splátky pravidelne, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke
zo dňa 6.3.2012 upozornil žalobca žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2012 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 28.4.2012. V zmysle bodu 3OP sa žalovaná zaviazala v prípade porušenia zmluvných
podmienok uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % istiny úveru a to za každý začatý kalendárny

mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Žalobca sa žalobou domáha
zaplatenia tejto zmluvnej pokuty len do výšky a v súlade s § 3a ods.3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaná nenamietala žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky, žiadala len povoliť splátky, nakoľko je vo
veľmi zlej finančnej situácii,

Podľa §1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z., platného v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa §1 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §2 zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca jej poskytol finančné prostriedky v sume 800 € za odplatu v sume
304 €. Celkovú čiastku v sume 1.104 € sa zaviazala zaplatiť v 13. mesačných splátkach. Vzhľadom

k tomu, že neplatila splátky pravidelne, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej
upomienke zo dňa 6.3.2012 upozornil žalobca žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2012 žalobca oznámil žalovanej, že celýdlh sa stal splatným ku dňu 28.4.2012. V zmysle bodu 3OP sa žalovaná zaviazala v prípade porušenia
zmluvných podmienok uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % istiny úveru a to za každý začatý
kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatná

v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia tejto zmluvnej pokuty len do výšky a v súlade s § 3a ods.3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd povolil žalovanej zaplatiť istinu s príslušenstvom, ako i trovy konania a trovy právneho zastúpenia
v splátkach podľa § 160 ods.1 O.s.p. , a to vo výške 50 € mesačne pod následkom straty výhody
splátok t.j. nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stane celý dlh resp. jeho zvyšok splatným naraz.

Výšku splátok súd určil s prihliadnutím jednak na majetkové pomery žalovanej, ako i na skutočnosť, aby
celý dlh spolu s príslušenstvom bol zaplatený najneskôr do 3. rokov, pričom najskôr sú splatné trovy
právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,
priznal náhradu trov konania. V súlade s ustanovením § 151 ods.8 O.s.p. trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 67,50 € a z trov právneho zastúpenia (ďalej len

TPZ )v sume 142,22 € .TPZ boli určené v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej
pomoci ( prevzatie a príprava , podanie žaloby ) s tým, že jeden úkon právnej pomoci je 51,45 € ,
2x paušál po 7,81 € + 20 % DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.