Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222140
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222140.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci navrhovateľa: J. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R., F. XX, proti odporcovi: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y. X, o vrátenie
finančných prostriedkov takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaním zo dňa 25.07.2013 podaným na Krajskom súde v Prešove, ktorý bol tunajšiemu
súdu postúpený dňa 29.07.2013 v znení doplnenia návrhu zo dňa 22.08.2013 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vrátiť jej peňažné prostriedky v sume 500 €, ktoré vložila na účet žalovaného vo
VÚB banke, pobočka R. v roku 2008 a žalovaný jej ich odmietal vrátiť.

Podaním zo dňa 17.10.2013 žalovaný vo veci uviedol, že žalobkyňa v roku 2008 na jeho bankový účet

nevložila sumu 500 €, ani žiadnu inú finančnú čiastkou, nakoľko v tom čase žalovaný nebol klientom
VÚB banky. Navrhol, aby súd žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobkyňou zamietol.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami účastníkov konania,
potvrdením Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 07.01.2014, správou VÚB banky zo dňa 28.04.2014
a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa vo svojich v ústnych prednesoch na pojednávaniach uviedla, že žalovaný je jej syn. V čase,
keď sa u neho nachádzala na návšteve, v televíznej relácii zachytila informáciu o možnom skrachovaní
Istrobanky, kde mala uložené svoje finančné prostriedky. Žalovaný jej navrhol, aby peniaze vybrala a
vložila na jeho účet vo VÚB banke, na F. ulici v R.. Žalovaný jej napísal číslo účtu na papierik, ona

následne vybrala peňažné prostriedky z Istrobanky a uložila ich na číslo účtu vo VÚB banke, ktoré
jej poskytol žalovaný. Ten ju o tri dni formoval, že peniaze už sú na jeho účte a môže byť spokojná.
Potvrdenie o vložení peňažných prostriedkov v súčasnosti nemá k dispozícii. S časovým odstupom
žalobkyňa opakovane žalovaného žiadala, aby jej peňažné prostriedky vrátil, čo on odmietol. Napriek
snahe sa jej nepodarilo nájsť doklad o vložení peňažných prostriedkov, ani zistiť číslo účtu, na ktorý
peňažné prostriedky vložila. Uviedla, že je možné, že číslo účtu, ktorý jej žalovaný poskytol, nebolo
číslo jeho účtu, ale mohlo sa jednať o účet niekoho iného, napríklad jeho manželky alebo detí.Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú na pravde a
žalobkyňa nikdy žiadne peniaze nevložila na jeho účet. Súdu predložil potvrdenie banky, z ktorého
vyplýva,ževobdobíod01.01.2008do31.12.2013nebolevidovanýakoklientVÚBbanky.Jedlhoročným

klientom Slovenskej sporiteľne, kde si bol pre istotu overiť tvrdenia žalobkyne, či náhodou neboli z jej
strany poukázané peňažné prostriedky zodpovedajúce žalovanej sume na jeho účet, pričom zistil, že
žiadne peňažné prostriedky zo strany žalobkyne na jeho účet poukázané neboli. Uviedol, že má zato,
že pocit žalobkyne, že jej žalobca dlží nejaké finančné prostriedky vyplýva z veľmi zlých a narušených
rodinnýchvzťahov.Uviedol,ževzniknutásituáciahoveľmimrzíavprípade,akbyžalobkyni,ktorájejeho

matka, dlhoval akúkoľvek sumu, okamžite by jej ju vrátil. Žalobkyni by v prípade potreby sám finančne
pomohol, čo považuje za samozrejmé vzhľadom k tomu, že jej syn.

Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 07.01.2014, ktoré v konaní predložil žalovaný
vyplýva, že žalovaný nebol od 01.01.2008 do 31.12.2013 evidovaný ako klient VÚB banky .

Na základe výzvy súdu Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 23.04.2014 súdu poskytla údaje, z ktorých
vyplýva, že v evidencii účtov banky bolo vykonané plošné šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že VÚB, a.s.

nevedie účty na meno žalovaného. Ani v roku 2008 neboli vedené žiadne účty na meno žalovaného.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný, ako druhá procesná strana, má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré

vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania

obsiahnutého v právnej norme. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné
právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného
bremena. Procesná strana môže splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k
preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho

účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže
neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah
tohto procesného bremena má aj ďalší význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci
vykonaným dôkazom skutkový stav zostane neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú

za nedokázané.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobkyňa svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by preukazovali

jednoznačne jej žalobný nárok. Naopak, žalovaný v konaní predložil dôkaz, ktorý jej tvrdenia vyvracia.
Žalobkyňa nemohla vložiť peňažné prostriedky na účet, ktorý neexistoval. Aj dôkaz, ktorý si v konaní
vyžiadal súd, a to vyjadrenie VÚB banky, vyvracia tvrdenia žalobkyne, že vložila peňažné prostriedky
na účet žalovaného, ktorý účet vo VÚB banke nemal vedený. Na základe uvedených skutočností súd
žalobný návrh zamietol vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nepreukázala tvrdený stav, a teda neuniesla

dôkazné bremeno.O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 151 os. 3 O.s.p. z dôvodu zložitosti veci rozhodne do
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.