Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207658
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114207658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: A. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F., D. XXX/X proti odporcom: I. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX a
II. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. č. X o návrhu navrhovateľky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1 rade L. M. je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,
počnúc od 1.6.2014, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. IIXy, W. výživné odporcu v 1 rade na navrhovatelku za čas od 12.3.2014 do 31.5.2014 činí sumu
72,34 eur, ktorú súd povoľuje odporcovi v 1. rade splácať v pravidelných mesačných splátkách po 20

eur spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcou po právoplatnosti tohoto
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Odporkyňa v 2 rade E. E. je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, počnúc od 1.6.2014, ktoré je odporkyňa povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Zročné výživné odporkyne v 2 rade na navrhovatelku za čas od 12.3.2014 do 31.5.2014 činí sumu
72,34 eur, ktorú súd povoľuje odporkyni v 2 rade splácať v pravidelných mesačných splátkách po 20
eur spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcou po právoplatnosti tohoto

rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamieta.

VI. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 12.03.2014 domáhala, aby súd zaviazal jej otca -
odporcu v 1. rade prispievať na jej výživu sumou 60 eur mesačne a matku - odporkyňu v 2. rade sumou60 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že nemá s rodičmi dobrý vzťah, v súčasnej dobe odišla
bývať ku svojej kamarátke a vybavuje si internát, lebo nemá kde bývať. Navštevuje 3. ročník OA v Nitre.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca v 1. rade, pričom mal doručenie predvolanie riadne vykázané,

svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka , ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe býva na internáte
v Nitre, nakoľko navštevuje 3. ročník Obchodnej akadémie v Nitre, a tu býva len počas školského roka,
cez prázdniny by mala ísť bývať buď k dedkovi L. M., bytom H. č. X alebo k svojej kamarátke k J. U.,
ktorá býva v P..

Poberá štipendium vo výške 31,65 eur a od 01.02.2014 je to vo výške 45,21 eur, ďalej poberá rodinné

prídavky vo výške 23,52 eur a ďalej poberá, nakoľko je osoba v hmotnej núdzi preddavok na pomoc v
hmotnej núdzi na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 2.4.2014 a to vo
výške 117,40 eur počnúc od 1.3.2014. Finančné prostriedky, ktoré takto dostane, a to rodinné prídavky,
príspevok na bývanie a štipendium, pokryje zhruba výdaje, ktoré má. Za bývanie na internáte platí 25 eur
mesačne, ďalej má výdaje na cestovné do školy 10 eur mesačne, ďalej si uhrádza stravu na internáte

26 eur, tuto sú uhradené len raňajky a večere na internáte, obedy si v škole neplatí. Potom sú to výdaje
bežné, ako je ošatenie a výdaje na zakúpenie hygienických potrieb. Bola v pestúnskej starostlivosti u
manželov XXh, dovŕšením 18 rokov veku zanikla pestúnska starostlivosť, odišla bývať k svojim rodičom,
nerozumela si s nimi, bývala tam od septembra do marca a v marci sa ubytovala na internáte. S rodičmi
nemala počas jej umiestnenia v rodine pestúnov žiaden kontakt. Rodičia mali vytvorené podmienky na

bývanie, avšak si s nimi, hlavne s otcom nerozumela, odkedy odišla nie je v žiadnom kontakte s rodičmi.
Bola aj v Krízovom stredisku Slniečko, kde bola zhruba od marca do mája, kedy si našla ubytovanie na
internáte. Vzhľadom na príjem rodičov súhlasí s tým, aby boli zaviazaní prispievať na jej výživu sumou
30 % zo sumy životného minima a to od 01.06.2014, nakoľko jej už preddavkovo bolo vyplatené formou
dávok výživné, musela by ho vrátiť.

Odporkyňa v 2. rade , ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že dcéra bola
u nich od septembra do marca, väčšinu času trávila za počítačom a keď niečo chcel otec, nechcela ho
pustiť k počítaču, handrkovali sa. Dcéra bola veľmi náročná, finančne im pomáhali aj rodičia jej otca,
avšak nedostávala toľko finančných prostriedkov ako teraz.

Ďalej uviedla, že ona je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá ho vo výške 267,30 eur, okrem toho jej

otec, s ktorým je v druhovskom pomere poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške okolo 117 eur. Otec
dieťaťa - odporca v 1. rade sa nevie zamestnať, nakoľko mu nedávajú zamestnanie na jeho úrovni, má
ukončené gymnázium. Nežijú v spoločnej domácnosti, niekedy je u nej, no väčšinu času trávi na svojej
chalupe v H.. Všetky výdavky, ktoré má s bývaním, uhrádza sama, býva v dvojgarsónke. Je ochotná na
výživu dieťaťa prispievať vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení osobne podanom na tunajší súd dňa 08.04.2014 súhlasil s výškou
výživného na dcéru v sume 30 % zo životného minima.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným listom
navrhovateľky, s potvrdením o výške dôchodku odporkyne v 2. rade, potvrdením o výške výdajov, ktoré
má odporkyňa s bývaním, s rozhodnutím ÚPSVaR ohľadom odporcu v 1. rade, potvrdením o výške

rodinných prídavkov, ktoré poberá navrhovateľka , s potvrdením o návšteve školy a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka Obchodnej akadémie Bolečkova 2, Nitra. Rodičia navrhovateľky
nie sú manželia, nežijú ani v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka bola rozsudkom OS Nitra č.k. P XXX/XX-XX zo dňa 18.12.2000 zverená do pestúnskej

starostlivosti O. a C. A., bytom P. č. 3, pričom žila u pestúnov do svojej plnoletosti. Následne odišla ksvojim rodičom, kde bola od septembra do marca a spoločnú domácnosť opustila pre nezhody s rodičmi.
Od marca do mája bývala v KS Slniečko a potom si našla ubytovanie na internáte. Poberá štipendium
vo výške 31,65 eur, od 01.02.2014 vo výške 45,21 eur, ďalej poberá rodinné prídavky vo výške 23,52

eur a preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur. Jej výdavky predstavujú bývanie na
internáte 25 eur mesačne, výdaje na cestovné do školy 10 eur mesačne, strava na internáte 26 eur a
bežné výdavky, ako je ošatenie a výdavky na zakúpenie hygienických potrieb.

Odporca v 1. rade je nezamestnaný, je občanom v hmotnej núdzi, poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 117,40 eur mesačne.

Odporkyňa v 2. rade je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 267,30 eur mesačne,
jej výdavky súvisiace s bývaním predstavujú výšku 135,09 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine , výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu.
Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby, kým
dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku

trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou
rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje
štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného
štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie ) a vychádza sa z definitívnosti získania

predpokladov na výkon povolania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľky na určenie výživného bol podaný dôvodne, nakoľko navrhovateľkaje študentkou 3. ročníka Obchodnej akadémie v Nitre, nie je u nej ukončený vyučovací proces, čiže nie
je schopná sa samostatne živiť a nakoľko nežije s rodičmi v spoločnej domácnosti je bez akéhokoľvek
príjmu, pričom jej výdaje predstavujú náklady na ošatenie, stravovanie, hygienu, bývanie, ako aj náklady

na úhradu potrieb spojených so štúdiom. Jej jediný príjem predstavuje štipendium vo výške 31,65 eur, od
01.02.2014 vo výške 45,21 eur, rodinné prídavky vo výške 23,52 eur a preddavok na pomoc v hmotnej
núdzi vo výške 117,40 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka naďalej pokračuje v štúdiu, býva na internáte z dôvodu, že si
s rodičmi nerozumie, nakoľko nikdy s nimi nebývala v spoločnej domácnosti, nie je medzi nimi vytvorený

žiadny citový vzťah, do plnoletosti bola v pestúnskej starostlivosti, a po dosiahnutí plnoletosti od
pestúnovodišla,pričomprenezhodysrodičminebývasnimivspoločnejdomácnosti,jebezakéhokoľvek
príjmurozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuaprihliadnúcnazárobkovéschopnosti,ako
aj možnosti oboch rodičov, ako aj veku a odôvodnených potreb navrhovateľky mal za to, že takto určené
výživné spolu s finančnými príspevkami, ktoré poberá navrhovateľka, bude predstavovať dostatočnú
sumu na krytie potrieb, ktoré jej vzniknú.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov odporcov
v 1. a 2. rade, pričom prihliadol na skutočnosť, že odporca v 1. rade je v hmotnej núdzi a odporkyňa v
2. rade je invalidná dôchodkyňa.

S určením výživného na navrhovateľku v minimálnej zákonnej miere odporcovia súhlasili a rovnako
súhlasila aj navrhovateľka, preto súd rozhodol tak, že odporcov - každého jednotlivo zaviazal prispievať

na výživu navrhovateľky sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne od
12.03.2014, pričom zročné výživné v celkovej výške 72,34 eur povolil odporcom - každému jednotlivo
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným a vo zvyšku návrh navrhovateľky
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

V predmetnej veci súd vyhovel navrhovateľke a určil výživné odporkyne na navrhovateľku v sume

80,- eur, vo zvyšnej časti jej návrh zamietol. Navrhovateľka, ktorá bola čiastočne úspešná v konaní, si
náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.