Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112229698
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112229698.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. AK SOUKENÍK-
ŠTRPKA,s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: O. B., bytom D.
B., T. č. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 144,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,38 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne a
to zo sumy 65,27 eur počnúc od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,88 eur počnúc od 21.11.2009
do zaplatenia, zo sumy 31,77 eur počnúc od 21.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 1,66 eur počnúc
od 21.1.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa čísloL. VS: XXXXXXXXX.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške
58,15 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
144,38eurs prísl.a toz tituluneuhradenýchsúmv časepostúpeniapohľadávkyv zmyslefaktúrpričom
uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách odporca uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a taktiež sa odporca zaviazal
odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve o
pripojení, s faktúrami za obdobie od 1.9.2009 do 30.9.2009, od 1.10.2009 do 30.10.2009, od 1.11.2009
do 30.11.2009 , 1.12.2009 do 31.12.2009 a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení dňa 4.6.2007, ako aj
dodatok k zmluve o pripojení k tel. č. XXX XXX XXX, SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi program služieb Voveľkom 100 - víkendy, s dobou viazanosti 26 mesiacov, s tým, že odporca obdržal mobilný telefón
Nokia 5310 repro.

Právny predchodca vyfaktúroval odporcovi faktúrou za obdobie od 1.9.2009 do 30.9.2009, vydanou dňa
1.10.2009 a splatnou 20.10.2009 sumu vo výške 65,27 eur.
Faktúrou za obdobie za čas od 1.10.2009 do 31.10.2009 vydanou dňa 9.11.2009 a splatnou 20.11.2009
vyfaktúroval sumu 45,68 eur.
Faktúrou za obdobie od 1.11.2009 do 30.11.2009 vydanou dňa 1.12.2009 a splatnou 20.12.2009

vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 31,77 eur.
Faktúrou za obdobie od 1.12.2009 do 31.12.2009 vydanou dňa 1.1.2011 a splatnou 20.1.2011
vyfaktúroval sumu vo výške 1,66 eur.
Všetky faktúry boli teda vystavené odporcovi z dôvodu nedoplatku na hovornom v celkovej sume 144,38
eur.
Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou

o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.
Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri

vyúčtovaní predpísaných služieb.
Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv , súčasťami zmlúv boli aj
všeobecné podmienky.

Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré
mu navrhovateľ fakturoval mesačne.
V návrhu si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,
ktoré teda právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ

tentonárokv plnomrozsahupreukázal,žetedaodporcoviboliposkytnutételekomunikačnéslužby,ktoré
mu boli riadne vyfaktúrované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovičiastku vo výške 144,38 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených hlasových
služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 9% ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi
priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeška ní
s plnením svojho dlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom
nedoplatku na hovornom spolu vo výške 144,38 € a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
.
Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej

osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj skutočností, ktoré
tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na úplnú náhradu trov
konania voči odporcovi.
Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej
veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel -

súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto konaní vznikli, boli vynaložené účelne.
Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní spisového materiálu, ako aj doterajšieho priebehu súdneho
konania, nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by, čo i len čiastočne,
odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému

navrhovateľovipriznalúplnúnáhradutrovkonania,vcelkovejsume74,65Eur,ktorápozostávaznáhrady
trov právneho zastúpenia v sume 58,15 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP,
zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia

za 2 úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Odmena za 2 úkony právnej pomoci činí 2
x 16,60 Eur + 2 x 7,63 Eur režijný paušál , ako aj iestne prepravné vo výške 15,26 eur + 20% DPH, t. j.
spolu 58,15 Eur. Celkové trovy konania vrátane súdneho poplatku predstavujú sumu 74,65 Eur (58,15
Eur + 16,50 Eur).

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.