Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218773

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu : BL Telecom collection,
s.r.o., IČO : 47 150 513 , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriu
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o,. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporkyni : R. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., E.. Č.. J. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdny úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie
47,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre neho sumu 47,80 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým , že na neho prešiel nárok spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanej o zaplatenie 47,80 Eur na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorou je úhrada zmluvnej pokuty.

Žalovaná je dlhodobo ne neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaná ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 22.7.2009 Zmluvu o pripojení v ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a pritom sa zaviazala, že
bude uhrádzať cenu dodaných telekomunikačných služieb podľa doručenej faktúry vystavenej právnym

predchodcom žalobcu a zároveň sa zaviazala, že uhradí pre právneho predchodcu žalobcu zmluvnú
pokutu v prípade, že cenu telekomunikačnej služby neuhradí riadne a včas, a z toho dôvodu dôjde zo
strany poskytovateľa služby k odstúpeniu od zmluvy o pripojení.

Zmluvou o postúpení pohľadávok prišli pohľadávky právneho predchodcu žalobcu Slovak Telecom, a.s.
Bratislava na žalobcu a to aj pohľadávky vo vzťahu k žalovanej.Ďalej súd zistil, že faktúrou č. 807000279602 zo dňa 22.11.2010 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej sumu 47,80 Eur ako zmluvnú pokutu za fakturačné obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010.

Žalobca v návrhu na začatie konania ale ani v predložených prílohách v návrhu na začatie konania

neuvádza za aké konkrétne porušenie povinnosti zo strany žalovanej bola žalovanej vyššie uvedená
zmluvná pokuta fakturovaná. Žalobca sa v návrhu na začatie konania obmedzil iba nato, že právny
predchodca vyššie uvedenú faktúru vystavil, označil pohľadávku ako zmluvnú pokutu za fakturačné
obdobie od 22.10.2010 do 20.11.2010, avšak žiadne iné skutočnosti ohľadne konkrétneho zavinenia
žalovanej v súvislosti s úhradou ceny telekomunikačných služieb ani výšku fakturovanej zmluvnej pokuty

ničím neodôvodnil.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa a z vyššie citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. , účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
potom čo zistil, že žalobca nepreukázal za aké konkrétne porušenie zmluvných povinnosti vznikol
voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra , ktorá neobsahuje okrem

výšky zmluvnej pokuty žiadne iné skutočnosti preukazujúce porušenie konkrétnych povinnosti zo
strany žalovanej a preskúmateľné odôvodnenie stanovenej a uplatnenej výšky zmluvnej pokuty, súd
nepovažuje za také preukázanie vzniku a výšky nároku, na základe ktorého možno kvalifikovať jeho
nárok za dôvodný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zamietol.

Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaná strana nárok na náhradu trov konania neuplatnila a preto
súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.