Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201825
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
právne zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX K. o zaplatenie istiny 1.417,26 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 140,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z
tejto sumy, počnúc od 10.02.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 2,92 Eur sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
1.417,26 Eur s príslušenstvom a to kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do
spísania návrhu vo výške 175,29 Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.405,85

Eur, od 05.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Pred otvorením pojednávania vo veci navrhovateľ písomne zobral späť návrh v časti o zaplatenie 2,92
Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, súd na pojednávaní
dňa 20.05.2014 pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Odporca na pojednávaní potvrdil
skutočnosť, že s navrhovateľom uzavrel dňa 03.04.2009 Úverovú zmluvu , na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 1.600 Eur, ktorý úver aj riadne splácal. Z tohto úveru zaplatil okolo 1.400
Eur následne prišiel o zamestnanie a nemal možnosť v splátkach pokračovať. Odporca uviedol, že

momentálne si uvedomuje spätne, že sa jednalo o veľmi nevýhodný úver. Namiesto poskytnutých 1.600
Eur by mal vrátiť navrhovateľovi 3.167 Eur. Uviedol, že je ochotný uhradiť iba rozdiel medzi tým, čo mu
bolo poskytnuté a čo uhradil.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, históriou platieb odporcu na spornom úvere a zistil tento skutkový a právny
stav veci:
Účastníci konania uzavreli dňa 03.04.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú

Úverové podmienky navrhovateľa , s ktorými bol odporca oboznámený podpisom Úverovej zmluvy a
týmto prejavil aj súhlas byť nimi viazaný.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.600 Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelnýchmesačných splátkach v počte splátok 72 a vo výške mesačnej splátky 43,99 Eur. Odporca za
poskytnutých 1.600 Eur sa takto zaviazal navrhovateľovi vrátiť 3.167,28 Eur.
VzmyslehlavyÚverovýchpodmienoksnázvomUkončenieÚverovejzmluvybolodporcanavrhovateľom

vyzvaný listom zo dňa 28.08.2012 k splateniu dlžnej čiastky 1.496,25 Eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Navrhovateľom požadovaná istina pozostávala z istiny úveru bez úrokov do času zosplatnenia
+ zosplatnená istina , ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru 1.105,28 Eur, z
úroku z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 139,75 Eur, úroku , ktorý by mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru 136,02 Eur a dlžného poistného 24,80 Eur. Zároveň si uplatnil

úrok z omeškania 0,024 % denne s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. tvrdiac, že úrok z
omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky , platná
k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že čo sa týka právnej kvalifikácie
uplatneného nároku , jedná sa medzi účastníkmi o vzťah zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 cit. Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať náležitosti povinné.
Podľa § 4 ods. 3 cit. Zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere je
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,d až j), k a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V predmetnom prípade súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu , pričom zistil, že zmluva neobsahuje

nasledovné náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov
-§4ods.2písm.g)cit.Zákona-konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru(taktiežvyjadrenúdátumom)

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav eci súd dospel k tomu záveru, že navrhovateľ
môže od odporcu požadovať iba rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom a tým, čo v skutočnosti

na spornom úvere odporca navrhovateľovi už uhradil.
Čo sa týka istiny 2,92 Eur, návrh bol vzatý späť pred otvorením pojednávania vo veci.
Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví .Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod ,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .
Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľky a konanie v časti o zaplatenie istiny 2,92 Eur
zastavil.
Z platobnej histórie doloženej navrhovateľom je zrejmé, že odporca na spornom úvere uhradil celkovo

1.459,28 Eur. Za predpokladu, že dostal úver vo výške 1.600 Eur zostáva k úhrade 140,72 Eur. V tejto
časti súd návrhu vyhovel.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy, čo
predstavuje ročný úrok 8,76 Eur tvrdiac, že úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky , platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom prípade navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania , hoci od 01.02.2013
došlo k legislatívnej zmene ustanovenia § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorou sa znížil počet
percentuálnych bodov na stanovenie zákonnej výšky úrokov z omeškania z 8 na 5. Ak však záväzkovývzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.
Keďže navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne , súd mu tento úrok

priznal , avšak iba z dlžnej sumy v časti, ktorej súd návrhu vyhovel.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil zaplatenie istiny 1.417,26 Eur, súd mu priznal iba 140,72 Eur, teda v
konaní bol úspešný iba v minimálnej časti, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).