Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 právne zastúpený advokátom:
JUDr. Alan Strelák, advokátska kancelária Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcovi: D. Y., T..
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. H. Č.. XXX o zaplatenie istiny 309,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 81,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z
tejto sumy počnúc od 04.09.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 309,40
Eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy a rozhodnutia

veci vydaním platobného rozkazu. Z dôvodu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom
bez nariadenia pojednávania .

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 a zistil nasledovný skutkový a právne stav

veci:

Dňa 26.08.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej obdržal odporca úver vo výške 600 Eur za odplatu vo výške 228 Eur.
Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 828 Eur uhradiť v 13.mesačných splátkach a
to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 Eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 81,90 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,

ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.
Odporca do podania návrhu celkovo uhradil 518,60 Eur, pričom posledná uhradená suma 30 Eur bolauhradená dňa 13.08.2012. Dlžná suma na úvere predstavuje 309,40 Eur a predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828 Eur a čiastkou vo výške 518,60 Eur, ktorá
bola odporcom uhradená.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného úveru je nesporné, že medzi účastníkmi sa jedná o vzťah
zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v celom rozsahu je potrebné na tento vzťah aplikovať
ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov , platný a účinný ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 cit. Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky , úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej 1 jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 účinného a platného ku dňu uzavretia zmluvy Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj náležitosti povinné.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle náležitostí Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 cit. Zákona a dospel k tomu záveru, že účastníkmi uzavretá
zmluva neobsahuje:

- adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť podľa § 9 ods. 2 písm.

c) cit. Zákona. V zmluve je síce uvedená adresa navrhovateľa, nikde však nie je uvedené, že táto adresa
je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

- dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Je tam síce uvedené, že odporca bude splácať úver
v 13.mesačných splátkach s tým, že prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy ale pod pojmom

termín konečnej splatnosti sa rozumie 1 konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný

- RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. j)

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. Zákona.
V zmluve je uvedená len jedna suma splátky , z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru,
koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov.

Pre absenciu uvedených náležitostí podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto navrhovateľ
nemá právo žiadať úroky z úveru ani poplatky. Môže požadovať iba rozdiel medzi skutočnou výškou
úveru, teda 600 Eur a tým, čo odporca už uhradil 518,60 Eur. Preto tento návrh je dôvodný len v časti
o zaplatenie 81,40 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.

Podľa§517ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vspojenís §3 NariadeniaVládyč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchzmienadoplnkov úrokzomeškania
je o 8 % - nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba NBS platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia istiny 309,40
Eur. Bola mu prisúdená istina 81,40 Eur s príslušenstvom, teda v konaní nebol plne úspešný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).