Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211437
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: M. N., narodená XX.XX.XXXX,
naposledy bytom W. XXX, 049 51 K., v konaní zastúpenej opatrovníčkou M. I., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 891,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 891,90 Eur istiny s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 851,29 Eur od 11.07.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 195,22 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny 891,90 Eur
s príslušenstvom, titulom neuhradeného úveru.

Žalobu odôvodnil navrhovateľ tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., poskytla odporkyni na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 21.07.2006 úver s dohodnutou výškou úrokovej
sadzby 17,7 % ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s
dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru, dňa 10.07.2011, kedy nastala konečná splatnosť
úveru.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase

určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti úveru do 10.07.2011, čím sa dostala do omeškania
s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 851,29 Eur a nesplatených zmluvných
úrokov z úveru v sume 40,61 Eur. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporkyne zaplatenie
zostatku dlžnej istiny nesplateného úveru podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 851,29
Eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky
úveru ako aj právo na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 40,61 Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola dňa 28.3.2013 pohľadávka voči odporkyni z

titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy postúpená navrhovateľovi, o čom bola
odporkyňa upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpením pohľadávky v súlade s ust. §526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si voči odporkyni v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.

Súd v konaní vydal dňa 19.12.2013 platobný rozkaz, č. k. 16Ro/270/2013-15, ktorým zaviazal odporkyňu

na zaplatenie sumy 891,90 Eur s príslušenstvom a trov konania.

Uznesením Okresného súdu Rožňava, č. k. 16Ro/270/2013-28 zo dňa 11.03.2014 bol platobný rozkaz
zrušený z dôvodu, že odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste a platobný rozkaz jej nebolo možné
doručiť.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bola súdom v zmysle
ust. § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a ust. § 29 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uznesením, č. k. 8C/68/2014-32 zo dňa 08.04.2014,
ustanovená opatrovníčka v osobe Márie Hencelovej, zamestnankyne tunajšieho súdu.

Navrhovateľ trval na podanej žalobe z vyššie uvedených dôvodov a z pojednávania konaného dňa
15.4.2014 sa ospravedlnil.

Z písomného podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Zároveň vyjadril svoj súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti - na základe predložených
listinných dôkazov, s poukazom aj na hospodárnosť konania.

Vypočutá opatrovníčka odporkyne k návrhu nemala námietky a vzhľadom na úver, ktorý bol poskytnutý
odporkyni v roku 2006 rozhodnutie v súvislosti s priznaním poplatkov a úrokov, ktoré v zmluve neboli
dojednané, ponechala na zváženie súdu.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 21.07.2006, špecifikáciou pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom,
správou obce K., lustráciou REGO SR, správou OO PZ SR v P., písomnými vyjadreniami navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, ako aj celým obsahom spisu.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0447107015 zo dňa 21.07.2006 je zrejmé, že odporkyni bol poskytnutý

úver vo výške 1.526,92 Eur (46.000,00 Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 60-tich mesačných
splátkach po 40,60 Eur (1.223,00 Sk) s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,70 % ročne do konečnej
splatnosti úveru. Poplatok za správu úveru bol vyčíslený vo výške 1,99 Eur (60,00 Sk) mesačne.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1191 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytnú banky v mieste sídla dlžníka v

čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške. (§ 502 ods. 1 ObZ)

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
(§ 506 ObZ).Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol uzavretím vyššie uvedenej Zmluvy, obchodný záväzkový vzťah.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa nesplácala úver tak, ako to bolo zmluvne

dohodnuté, dostala sa s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru do omeškania.
Navrhovateľovitakvznikloprávopožadovaťododporkynezaplateniezostatkudlžnejistinynesplateného
úveru v súlade s ust. § 506 ObZ. Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný, preto
žalobe v tejto časti vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase, keď došlo k omeškaniu odporcu, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože omeškanie odporcu s plnením dlžnej istiny bolo preukázané, súd priznal navrhovateľovi aj
uplatnený zákonný úrok z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na úhradu
dlžnej sumy po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom.

Výrok o trovách konania § 142 ods. 1/ O. s. p. úspešnému účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd priznal náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 53,- Eur
a právnym zástupcom navrhovateľa uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, ktoré
trovy sú vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd, keď hodnota jedného úkonu je 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po

7,81 Eur + 20 % DPH ( 23,70 Eur), celkové trovy takto predstavujú sumu 195,22 Eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, s poukazom na
ustanovenie § 149 ods. 1/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia

na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.