Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212349
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa CEE COLLECT

FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36715352, proti odporkyni I.
S., T.. XX.X.XXXX, H. C., W.. G. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N.. N. N., D.
G. Ú. B. G. H., o zaplatenie sumy 1.503,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu1.503,75eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod
22.8.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 90,-- eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 190,03 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.503,75

eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mala uzavretú
zmluvu s VÚB, a. s., o bežnom účte, predmetom ktorej jej bolo povolené prečerpanie na účte v prípade
splnenia podmienok. Uviedol, že odporkyňa nesplácala povolené prečerpanie účtu, preto jej vznikol
dlh v celkovej výške 1.503,75 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok VÚB, a. s., postúpila
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a adresu jej súčasného pobytu sa súdu
nepodarilo zistiť, v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre toto konanie.
Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o
bežnom účte, výpisov z účtu odporkyne, výzvy na úhradu dlžnej sumy, zmluvy o postúpení pohľadávky,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.9.2007 odporkyňa uzavrela s VÚB, a. s., zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexi účtu. Dňom 15.1.2008 VÚB, a. s., potvrdila odporkyni poskytnutie flexi debetu -
kontokorentného úveru vo výške 23.000,-- Sk. Úroková sadzba pôvodného prečerpania bola vo výške
16,90 % p. a. Z dôvodu nesplácania povoleného prečerpania účtu VÚB, a. s., listom zo dňa 23.8.2012
pristúpila k zosplatneniu dlhu ku dňu 12.9.2012. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny v sume

866,82 eur a neuhradeného úroku vo výške 636,93 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 VÚB, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na
navrhovateľa.Podľa § 708, ods. 1, Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa mala uzavretú zmluvu
o bežnom účte a poskytnutí kontokorentného úveru s právnym predchodcom navrhovateľa. Z
predloženého výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru mala záväzok na istine v
sume 866,82 eur a neuhradené úroky vo výške 646,93 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by
odporkyňa uhradila záväzok, prípadne jeho časť, súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporkyňa neuhradila záväzok v stanovenej lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal navrhovateľovi úrok z omeškania,
a to od 22.8.2013, odkedy navrhovateľ požadoval úrok z omeškania, aj keď k zosplatneniu záväzku
došlo ešte pred týmto obdobím, a to dňom 12.9.2012. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 90,-- eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 190,03 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 71,37
eur, t. j. spolu v sume 142,74 eur a z režijného paušálu 2 x 7,81 eur, t. j. v sume 15,62 eur. Keďže právny

zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal
právnemu zástupcovi aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).