Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513224669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľky: P. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, O., proti odporcom: 1) H.. Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: B. 6, O., 2) mal. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B O., zast. kolíznym opatrovníkom
- L. práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca v 1. rade H.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX n i e j e biologickým otcom
maloletej A. S., nar. XX.XX.XXXX z matky - navrhovateľky P. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX; maloletej,
ktorej narodenie bolo zapísané v knihe narodení Matričného úradu Bratislava K. Q. vo zväzku XX ročník
XXXX strana XXX poradové číslo XXXX.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súd dňa 16.07.2013 domáhala, aby súd určil, že odporca
v 1. rade nie je otcom odporkyne v 2. rade. Dôvodila tým, že s odporcom v 1. rade uzavrela manželstvo
dňa 07.07.2007. Toto manželstvo bolo právoplatne rozvedené XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 12C 119/2013 - 16 zo dňa 30.05.2013. Odporca v 1. rade však nemôže byť
biologickým otcom maloletej A. z dôvodu, že s manželom už od júna 2012 nežije v spoločnej domácnosti.
Počasmanželstvasodporcom1/dieťanesplodili,pretožeraznatonebolčas,inokedyjejbrániloštúdium
a pod. Nemá vedomosť o tom, že by bývalý manžel nebol schopný splodiť dieťa a počas manželstva v
tomto smere nepodstupoval žiadnu liečbu.

Na pojednávaní dňa 20.05.2014 vypovedala, že v auguste 2012, sa odsťahovala od manžela. S
biologickým otcom maloletej A. - O. O., sa spoznala niekedy v septembri až októbri 2012 a hneď začali
spolu intímne žiť. Ona antikoncepciu, ani iné ochranné prostriedky pri súloži nepoužívala a taktiež
ochranné prostriedky nepoužíval ani O. O.. Maloletá A. sa narodila v termíne, t. j. nebola narodená
predčasne. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímny styk s iným mužom ako O. O. nemala.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Uviedol, že počas manželstva raz jeden alebo druhý chceli
mať dieťa, aj sa oňho pokúšali prirodzenou cestou, avšak nevyšlo to. Neskôr mali iné priority a ďalej túto
vec neriešili. Nepodstúpili žiadne vyšetrenia ohľadne plodnosti a pod. Jedného dňa sa bývalá manželka

rozhodla, že odíde zo spoločnej domácnosti, čo aj urobila v auguste 2012. Od tej doby spoločne
nežili a nemali intímny styk. Intímne sa nestýkali spolu už asi pol roka predtým ako sa navrhovateľka
odsťahovala. Neskôr sa občas stretli, keď si prišla pre veci a pod. Priznala sa, že aj čaká dieťa s iným
mužom. Odporca sa necíti byť otcom maloletej A. a túto ani raz nevidel.Svedok O. O. vypovedal, že s navrhovateľkou sa spoznal cez spoločných známych, niekedy koncom
09-10/2012. Približne od 10/2012 začali spoločne intímne žiť s tým, že ani on, ani navrhovateľka
ochranné prostriedky nepoužívali. Cíti sa byť biologickým otcom mal. A., ktorú pravidelne navštevuje a

prispieva aj na jej výživu. V prípade zapretia otcovstva odporcu 1/ chce prehlásiť, že je jej biologickým
otcom a s navrhovateľkou chcú žiť spolu ako rodina.

Podľa § 85 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR“) svedčí vyvrátiteľná domnienka otcovstva k maloletej odporkyni v 2. rade manželovi matky. Toto
otcovstvo možno podľa § 87 ods. 1 ZR zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by odporca v 1. rade mohol

byť otcom dieťaťa.

Podľa § 87 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“)
ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva
alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 88 zák. č. 36/2005 Z.z manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane (§ 88 ods. 2 ZR).

Žalobný návrh bol na súd podaný 16.07.2013 t. j. pred uplynutím 3 rokov od narodenia maloletej A. (nar.
16.07.2013) a to osobou aktívne legitimovanou (matkou).

V danom prípade bolo zhodnými výpoveďami navrhovateľky, odporcu v 1. rade ako aj vypočutého

svedka preukázané, že odporca v 1. rade nemôže byť biologickým otcom mal. A. S., pretože v období
rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa manželia spoločne intímne nestýkali. Navrhovateľka v tomto období
sexuálne žila len s O. O., ktorý sa cíti byť otcom dieťaťa a s navrhovateľkou sa v tomto období intímne
stýkal aj bez použitia ochranných prostriedkov. Súd preto rozhodol v súlade s návrhom poukazujúc na
ustanovenia § 88 ods. 2 ZR, keď vykonaným dokazovaním mal bez pochybnosti preukázanú existenciu

takých skutočností, ktoré vylučovali otcovstvo odporcu v 1. rade k mal. A. a iné dokazovanie účastníci
nenavrhovali a súd ho nepovažoval za potrebné vykonať.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§150O.s.p.,podľaktoréhoaksútudôvodyosobitnéhozreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. V danom prípade za dôvody
osobitného zreteľa súd považoval predmet sporu, ako aj tú skutočnosť, že odporcovia svojím správaním

nedali podnet na takúto žalobu.

Nakoľkoúčastníci,prítomnínapojednávaní,sapovyhlásenírozsudku,jehoodôvodneníapoučenívzdali
práva podať odvolanie, odôvodnenie rozsudku je vyhotovené v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeodvolanieprávneneúčinné,pretožesahoúčastnícivzdalipísomnedozápisnice

súdu.