Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej: S. J., L.. XX. X. XXXX, J. X. G., Y. XXX/XXX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 200,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 74,97 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 20.
1. 2012 do zaplatenia , všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 13. 3. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu sumu 200,97 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 20. 1. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o pripojení dňa 6. 12. 2003, číslo B0721094, na
základe ktorej obdržala mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.SúčasneúčastnícikonaniauzavreliDodatokkzmluvedňa8.9.2010,obsahomktorého
bolo dojednanie kúpnej ceny mobilného telefónu značky Nokia 7230, za dohodnutú kúpnu cenu 19 eur.
Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby žalobcu. Účastníci konania si

dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 126 eur. Z dôvodu, že
dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha zaplatenia náhrady škody
vo výške 126 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť neprimerané podmienky.
Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovanej. Okrem škody za akciový telefón vznikli ďalšie škody zvýhodnených cien služieb počas doby

viazanosti. Z dôvodu náročnosti dokazovania škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v
predmetných typoch zmlúv. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od septembra 2011 do novembra 2011, v dôsledku čoho vznikol dlh
zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 74,97 eur, predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých
služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala 200,97 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s
plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.Žalovaná sa k žalobe nevyjdrila.

Súd vykonal dokazovanie, listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúrami, zistiac nasledovné:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 6. 12. 2003 uzavreli zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bolo žalovanej umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú
sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu
za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom dodatku
k zmluve o pripojení bol záväzok žalobcu predať žalovanej mobilný telefón Nokia 7230 za dohodnutú
kúpnu cenu 19 eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom
využívať. V prípade porušenia niektorej z povinností žalovanej, najmä nezaplatenia splatnej ceny za
služby, žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 126 eur. Faktúrou č. 5136292848
zo dňa 16. 9. 2011, splatná 30. 9. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 32,70 eur (vydanie SIM
karty, mesačný poplatok správy všetky siete, mesačný poplatok volania všetky siete, služby cez SMS,

Java klub, hovory v sieti, dátové prenosy, odoslanie SMS, hovory). Faktúrou č. 5139602045 zo dňa
15. 10. 2011, splatná 29. 10. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 32,30 eur (mesačný poplatok
správy všetky siete, hovory, odoslanie SMS, dátové prenosy, služby cez SMS, Java klub). Faktúrou č.
5139519121 zo dňa 15. 10. 2011, splatná 29. 10. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 1,33 eur
(upomienka). Faktúrou č. 5142969086 zo dňa 15. 11. 2011, splatná 19. 11. 2011, žalobca vyúčtoval

žalovanej sumu vo výške 8,64 eur (odpojenie, mesačný poplatok volania všetky siete, mesačný poplatok
správy všetky siete, služby cez SMS, Java klub, hovory v sieti, odoslanie SMS). Pokusom o pokonávku
zo dňa 5. 1. 2012 žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.

Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 74,97 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych typov
zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu.
Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanej z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý nesplnila.
Žalobcovinezaplatilacenuposkytnutýchslužieb,spoluvovýške74,97eur.Žalovanážiadnymspôsobom
nespochybnila tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto oprávnene
domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 74,97 eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 126 eur bola zamietnutá z dôvodu nenesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovanej za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Účastníci konania uzavreli zmiešanú
zmluvu o pripojení, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu vo výške 19

eur. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému
konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o
kúpnej cene mobilného telefónu. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovanej k mobilnému telefónu, ktorý žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej
zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu

zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej mobilný
telefón v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie
dodatku k zmluve o pripojení zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá akciu využila. Zaplatenie kúpnej
ceny 19 eur žalovanou nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná
cena mobilného telefónu bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla

predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca mobilný telefón žalovanej nepredával. V súvislosti
s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovanej. Porušenie inej
zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanej)bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou mobilného telefónu zmluvnými stranami. Akciové ceny
sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so
stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu).

Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za
nezaplatené ceny poskytnutých služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených
cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na

zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanej v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal mobilný
telefónžalovanejzadohodnutúkúpnucenu.Cenyposkytnutýchslužiebzauvedenéobdobiesúpriznané
danýmsúdnymrozhodnutím.Nebolpretodôvodnauloženiepovinnostižalovanejzaplatiťsumuvovýške
ceny mobilného telefónu, za ktorú telefón žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola

súčasťou komplexu celého obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca,
ktorý takýto obsah práv a povinností zmluvných strán ponúkol žalovanej, ktorá ponuku prijala. Žalobca
nesie zodpovednosť za svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaná je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez

ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanej platiť úroky z omeškania. Výška úrokov je
stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú ECB, t. j. vo výške 9% ročne zo sumy 74,97 eur, od 20. 1. 2012 do zaplatenia.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil žalovanej lehotu na
plnenie v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 37% (74,97 eur), v ktorej časti bola neúspešná žalovaná.
Úspech žalovanej predstavoval 63% (126 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu
a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 26%. Keďže

žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.