Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813201603.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Secapital

S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, IČO: B 108305, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanej: T. X., nar. XX.XX.XXXX, I. č. XXX, toho času na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom Obcou Lokca, IČO:00 314 625, v konaní o zaplatenie 698,64 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 616,12 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 12.06.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania 108,60 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 27.02.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanej zaplatenia istiny 698,64 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 12.06.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2008 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 7049330,
na základe ktorej poskytol žalovanej sumu pôžičky 987,92 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v
48 mesačných splátkach vo výške 21,48 eur. Žalovaná uhradila 239,28 eur, zvyšok neuhradila. Porušila
svojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,pretožalobcalistomzodňa21.05.2010vyzval

žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 698,64 eur.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 23.04.2013 platobný rozkaz 4Ro/95/2013-13, ktorý z
dôvodu že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, bol uznesením zo dňa 02.10.2013 č.k.
4Ro/95/2013-23 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, keďže zo správy Obce Lokca a jej syna
L. X. vyplýva, že menovaná sa v obci dlhodobo nezdržiava zdržiava, adresa jej pobytu je neznáma.
S rodinou neudržiava žiaden kontakt, syn žije so starou matkou, ktorá má 82 rokov. Odmietol vykonať
opatrovníka pre žalovanú v tomto konaní, keď poukázal na to, že opatrovníka nie je schopná, vzhľadomnavekazdravotnýstav,vykonávaťanijehostarámatka.Súdpretospoukazomnaustanovenie§29ods.
1, 2 a 6 O.s.p. na ochranu práv a právom chránených záujmov žalovanej v tomto konaní, uznesením z
16.01.2014 č.k. 5C/15/2013, ustanovil opatrovníka Obec Lokca, na ktorej území má žalovaná prihlásený

trvalý pobyt.

Uznesením súdu z 26.02.2014 č.k. 5C/15/2013-55 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 a aby na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 17.03.2013 došlo k prevodu práv a povinností k predmetnej pohľadávke žalobcu.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti

účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným súdu
dňa 15.05.2014 a žiadal, aby súd v záujme hospodárnosti konal a rozhodol v neprítomnosti na podklade
dosiaľ predložených listinných dôkazov. Opatrovník svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 24.11.2008 č.

7049330 - čl.3, predžalobnou upomienkou z 21.05.2010 a zásielkou o jej vrátení - čl. 4-6, správami o
pobyte žalovanej, prehľadom splátok a úhrad - čl.46 a všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu
platnými od 08.07.2008, na základe čoho zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding) uzatvoril so žalovanou dňa 24.11.2008 Zmluvu o
poskytnutí pôžičky - ďalej len „zmluva“, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške

663,88 € (20 000,-Sk). Žalovaná sa pôžičku zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach po 21.48 €
(647,-Sk) splatných s poukazom na čl. 6 bod 6.2 Všeobecných obchodných podmienok - ďalej len „VOP“
do20.dňavmesiaci,sosplatnosťouprvejsplátkymesiacpouzatvorenízmluvy,t.j.20.12.2008.Konečná
splatnosť bola dohodnutá na 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 21,94
%. RPMN činí 34,92 %. Žalovaná podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad zaplatila

spolu 239,28 €, t.j. 10 splátok po 21,48 € a jednu splátku po 24.48 €. Žalovaná sa už s prvou splátkou
dostala do omeškania a uhradila ju 20.02.2009. Poslednú splátku uhradila dňa 12.02.2010, zvyšné
splátky neuhradila a to aj napriek výzve žalobcu listom z 21.05.2010, v lehote do troch dní od doručenia
upomienky, ktorá sa vrátila 8.6.2010 ako nedoručená, keďže si ju žalovaná ako jej adresát neprevzala
v odbernej lehote.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii účinného do 31.12.2008, t.j. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§4ods.2zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

Podľa § 4 ods. 3 písm. a/ zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalobca dočasne poskytol žalovanej finančné prostriedky formou pôžičky, ktoré sa zaviazala splácať v
dohodnutých mesačných splátkach. Zmluva o pôžičke má charakter spotrebiteľskej zmluvy s poukazom

na ustanovenie § 2 písm. a/ zákona, spĺňajúcej náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
preto ju súd vyhodnotil za platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu formou pôžičky upravenej občianskym
zákonníkom, ktorý súd aplikoval na daný záväzkový vzťah.

Žalovaná na poskytnutú pôžičku 663,88 € navýšenú o dohodnuté úroky do sumy 855,40 € uhradila
239,28 €. Zostatok pôžičky v sume 616,12 € (855,40 € - 239,28 €) neuhradila, preto ju súd podľa § 657

Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie dosiaľ nezaplatenej časti pôžičky.

Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keďže pôžičku nezaplatila ani na základe predžalobnej
upomienky v lehote do 3 dní od jej doručenia (za deň doručenia sa považuje aj deň nasledujúci po vrátení
neprevzatej zásielky zaslanej žalobcom na poslednú známu adresu žalovanej - 9.6.2010), preto ju súd
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 12.06.2010 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobca,
hoci omeškanie žalovanej s plnením peňažného dlhu nastalo oveľa skôr.Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 82,83 € titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z
omeškania, súd v tejto časti žalobu zamietol. Zmluvná pokuta podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka musí byť dohodnutá písomne. Tento inštitút záväzkového vzťahu si vyžaduje prejav vôle

oboch zmluvných strán. V danom prípade zmluvná pokuta bola upravená len vo VZP, ktoré síce podľa
textu na zmluve o pôžičke sú jej neoddeliteľnou súčasťou, nespĺňajú však náležitosti písomnej formy
právneho úkonu podľa § 40 Občianskeho zákonníka a nie sú žalovanou podpísané. Preto sa jedná o
neplatné dojednanie o zmluvnej pokute. Okrem toho je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie
o zmluvnej pokute bolo zahrnuté len vo VZP, keďže postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho

nevýhodná a môže jeho pozornosti uniknúť. Všeobecné zmluvné podmienky predstavujú dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby žalobca (ešte jeho
právny predchodca) ako dodávateľ vo VZP formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva
spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je. Z
uvedeného dôvodu súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo dojednané medzi žalobcom
a žalovanou platne, preto nemohol žalobcovi žalovaný nárok v časti zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z

nej, priznať.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v prevažnej
časti úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v sume 108,60 Eur. Žalobca mal
úspech 88,18 %, pričom neúspešný bol 11,82 %. Jeho čistý úspech predstavuje 76,36 %, do ktorého
rozsahu mu súd priznal náhradu trov. Uplatnené trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku 41,50 € a z trov právneho zastúpenia 118,52 €, predstavujúcich odmenu za dva úkony právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, z toho jeden úkon á 51,45 € x 2
= 102,9 €, režijného paušálu 2 x 7,81 € = 15.62 € a 20 % DPH v sume 23,70 €, čo pri 76,36 % úspechu
prestavuje na trovách priznanú sumu 108,60 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd
postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 15-16 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznané trovy je žalovaná
povinná s poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).