Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108227404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108227404.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: František
Malý - FM BAZÉNY, Bizetova 23, 949 11 Nitra, IČO: 430 978 98, zast. Mgr. Jozef Slíška, advokát,
Coboriho 2, 949 01 Nitra proti odporcovi: Villa Group s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 14, 811 02 Bratislava,
IČO: 359 318 09, zast. JUDr. Milan Malata, advokát, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, o zaplatenie

3.319,39 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
25Cb/147/2008-117 zo dňa 12.10.2012 v znení opravného uznesenia č.k. 25Cb/147/2008-132 zo dňa
14.1.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/147/2008-117 zo dňa
12.10.2012 v znení opravného uznesenia č.k. 25Cb/147/2008 - 132 zo dňa 14.1.2013 v napadnutej časti
p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
128,80 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/147/2008-132 zo dňa
14.1.2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom (v znení opravného uznesenia) uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.319,39 Eur so 14,25% úrokom z omeškania od 10.6.2008 do

zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.254,62 Eur, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti.
Súd konanie v časti vzájomného návrhu odporcu 478,14 Eur zastavil.

V odôvodnení súd uviedol, navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške
3.319,39 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru č. 062008 zo dňa
23.5.2008 na 260.000,- Sk v sume 100.000,- Sk, vystavenú odporcovi za vykonané stavebné práce na
základe objednávky odporcu.

Odporca vo vyjadreniach k návrhu uviedol, že odporca uhradil zálohovú faktúru v súlade s článkom 3
zmluvy. Zvyšnú časť z celkovej ceny diela, t.j. 260.000,- Sk mal odporca uhradiť po dokončení celého
diela, a to na základe daňového dokladu vystaveného navrhovateľom ako zhotoviteľom. Odporca sa na
navrhovateľa obrátil s reklamáciou z 8.6.2008 (e-mail), 2r/08 zo dňa 24.6.2008 a výzvou na odstránenie
závad - II. URGENCIA zo 4.7.2008. Listom ozn. 4/08 zo dňa 15.7.2008 odporca informoval navrhovateľa
o dôvodoch vrátenia faktúry č. 1420008. Navrhovateľ si svoju povinnosť odstrániť vady diela k dnešnémudňu nesplnil, nakoľko nedošlo k odstráneniu vád, po tom, čo boli riadne notifikované. Odporca preto má
za to, že nemá povinnosť zaplatiť za dielo, ktoré nebolo riadne zhotovené.

Dňa30.10.2009podalodporcapodľaust.§97O.s.p.,vzájomnýnávrh,ktorýmpožiadalsúd,abyzaviazal

navrhovateľa zaplatiť mu 3.798,53 Eur a odôvodnil ho tým, že porušením povinností navrhovateľa zo
zmluvy, ktoré vidí odporca vo vadách diela, vznikla navrhovateľovi škoda a ušlý zisk. Škodu predstavujú
náklady na odstránenie vád diela v sume 848,53 Eur a ušlý zisk spočíva v neuhradenom nájomnom v
sume 2.950,-- Eur.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 2.7.2007 Zmluvu o
dielo č. 20-07, na základe ktorej zmluvy sa navrhovateľ ako zhotoviteľ diela zaviazal pre odporcu

ako objednávateľa zabezpečiť kompletnú dodávku komponentov a ostatného príslušenstva, vrátane
montáže fóliového bazénu v počte 3 kusy vrátane odovzdania diela. Odporca navrhovateľovi uhradil
zálohovú platbu vo výške 610.000,- Sk, pričom odporca ako objednávateľ sa zaviazal, že uhradí po
dokončení diela navrhovateľovi ako zhotoviteľovi zvyšnú časť ceny diela, t.j. 260.000,- Sk. Navrhovateľ
ako zhotoviteľ po dokončení diela vystavil dňa 23.5.2008 pre odporcu ako objednávateľa faktúru č.

062008 na sumu 260.000,- Sk splatnú dňa 6.6.2008, pričom odporca navrhovateľovi uhradil iba sumu
160.000,- Sk a to dňa 9.6.2008.

Práce odporca prevzal zápisom zo dňa 23.5.2008 a bolo tam uvedené, že práce boli vykonané podľa
zmluvy a prebehli bez závad. Technológia bola odskúšaná a uvedená do prevádzky. Objednávateľ
preberá vykonané práce bez výhrad. Odporca reklamoval kvalitu lemoviek okolo bazéna, ale nepredložil

dôkaz, že skutočne boli zhotovené nekvalitne, nepreukázal ktoré ustanovenie zmluvy o dielo, prípadne
ktorá technická norma bola porušená. Naopak, svedok S. uviedol, že je v rámci technických noriem
predmetného materiálu pieskovca, aby tam boli 1 až 2 mm výškové odchýlky. Je to logické podľa
svedka, pretože pieskovec je prírodný materiál a dokonca má vedomosť o tom, že i pri kachličkách,
ktoré sú strojovo vyrobené je v rámci normy pri výrobe 1 až 2 mm výšková odchýlka. Pokiaľ ide o

reklamáciu odporcu ohľadne nesprávnej technológie vyhotovenia bazénov ktorá spôsobila zozelenanie
vody, z výpovede svedkov X., N.. S., W., T. H. H. súd zistil, že bazény nevykazovali, žiadne technické,
ani iné závady, voda nezozeleňala vo všetkých troch bazénoch, technológia chlórovača bazénov bola
nastavená na štandardnú hodnotu ešte vo výrobe a bolo na tom, kto následne vykonával servis bazénov,
aby vykonal prípadnú korekciu mimo štandardné hodnoty. V bazéne v ktorom zozeleňala sa tak stalo až

minimálnevtýždňovomodstupeododovzdaniaaneboložiadnympredloženýmanivykonanýmdôkazom
preukázané, že toto spôsobilo vadné vykonanie diela navrhovateľom. Preto má súd za to, že navrhovateľ
si svoje právo na doplatenie ceny diela uplatnil dôvodne.

Súd preto s poukazom na zistený skutkový stav a ustanovenia § 261 ods. 1, § 272 ods. 1, § 345 ods.
2, § 373, § 380, § 536, § 546 ods. 1, § 548, § 554, § 560 ods. 1, § 365, § 369 ods. 2 Obch. zák. návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Súd ďalej uviedol, že odporca si uplatnil vzájomným návrhom právo na zaplatenie 3.798,53 Eur a
to z titulu práva na náhradu škody ako i náhradu ušlého zisku. Súd konanie v časti vzájomného
návrhu odporcu 478,14 Eur zastavil podľa ust. § 96 O.s.p., z dôvodu jeho späťvzatia navrhovateľom na
pojednávaní, kde odporca požiadal súd aby jeho návrh vo zvyšnej časti t.j. 3.319,39 Eur posúdil ako

obranu. Nepredložil však žiadne dôkazy, ktorými by preukázal vznik škody ani ušlého zisku. Obranu
odporcu preto súd posúdil ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, a to voči výrokom, ktorým bol zaviazaný k
plneniu a k náhrade trov konania. Odvolanie podal v súlade s § 205 ods. 2 písm. b/, c/, a d/ O.s.p.Odporca má za to, že odôvodnenie rozsudku nespĺňa podmienku preskúmateľonosti, presvedčivosti,
zrozumiteľnosti a logickej konzistentnosti súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje
jasné a zrozumiteľné zodpovedanie otázok, ktoré sú určujúce najmä vo vzťahu k nároku uplatnenému

odporcom a k listinným dôkazom, ktoré odporca v konaní predložil. Odporca namietal, že súd neuviedol,
že listinným dôkazom bola aj faktúra č. 80084 vystavená spoločnosťou ANDOR s.r.o., a k nej pripojený
popis prác vo forme montážnych listov, ktoré bolo nevyhnutné konfrontovať s výpoveďou svedka Y..
H., ktorý práce realizoval a následne bol vypočutý ako svedok. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd
vôbec nezaoberal, pričom z nich vyplýva priebeh prác pri odstraňovaní závad, ako aj nárok uplatnený

odporcom. Súd prvého stupňa v uvedeném prípade neúplne zistil skutkový stav.

Odporca poukázal na to, že z výpovede svedka Z. Benedeka a z predložených dôkazov nesporne
vyplýva, že medzi odovzdaním diela dňa 23.5.2008 a reklamáciou dňa 24.6.2008 uplynulo 32 dní s tým,
že približne 3 týždne po odovzdaní, t.j. 7 dní pred reklamáciou boli bazény čisté, teda z uvedeného
je jednoznačné, že bazény vykazovali vady. Preto nemôže obstáť záver, že zozelenanie vody bolo
spôsobené zlou údržbou bazénov. V tejto súvislosti odporca poukázal na výpovede svedkov N.. T..

S. H. N.. N.. T.. Zároveň poukázal i na výpoveď svedka Y.. H., z ktorej vyplýva, že technológia, resp.
pomerchemikáliívbazénochnebolivporiadku.Taktiežzmontážnehodenníka,naktorýsúdneprihliadol,
vyplýva postup prác svedka H., ktorý v montážnom liste zo dňa 18.7.2008 konštatuje, že „v šachtách je
voda, bude treba namontovať do každej šachty plavákové čerpadlo.“

Z uvedeného nesporne vyplýva, že šachty bazénov neboli v poriadku, za ich fungovanie zodpovedá

navrhovateľ a preto nemôže obstáť záver súdu, že bazény nevykazovali vady.

Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, alebo aby ho
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcovi priznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu
trovy odvolacieho konania. Má za to, že súd vykonal dôkladné a podrobné dokazovanie, z ktorého

vyplýva, že navrhovateľ zhotovil dielo včas a riadne a dielo bolo zástupcovi odporcu odovzdané bez
vád. Zo svedeckých výpovedí Z.. X., N.. T.. S., G.. W., N.. N.. T. H. Y.. H. súd vyvodil záver, že
bazény nevykazovali žiadne technické ani iné závady, voda nezozeleňala vo všetkých troch bazénoch,
technológia chlórovača bazénov bola nastavená na štandardnú hodnotu ešte vo výrobe a bolo na tom,
kto vykonáva servis bazénov, aby vykonal prípadnú korekciu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., na úradnej tabuli súdu dňa 13.5.2014. Oboznámil sa s obsahom spisu,
s dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa, s dôvodmi odvolania ako aj s vyjadrením k odvolaniu a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku v zmysle § 219 ods.
2 O.s.p., v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím
dôvodom odporcu odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.Hodnotením dôkazov nazývame činnosť súdu, pri ktorej súd hodnotí vykonané procesné dôkazy z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd nie je obmedzovaný zákonnými predpismi v
tom zmysle, ako ten či onen, dôkazy hodnotiť (zásada voľného hodnotenia dôkazov), súd však musí

vychádzať zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo. Súd pritom nie je viazaný žiadnym poradím významu a
preukázanej sily jednotlivých dôkazov. Každý z účastníkov nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie,
z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že došlo k riadnemu odovzdaniu diela, čoho
dôkazom sú zápisy o odovzdaní diela zo dňa 23.5.2008. Z ich obsahu vyplýva, že práce vykonané podľa

zmluvy prebehli bez závad, technológia bola odskúšaná a uvedená do prevádzky. Objednávateľ prevzal
vykonané práce bez výhrad.

Z článku 3. predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že zvyšná časť z celkovej ceny diela t.j. 260.000,-
Sk objednávateľ uhradí po dokončení celého diela , a to na základe daňového dokladu vystaveného
zhotoviteľom.

Navrhovateľ preto oprávnene, v súlade so Zmluvou o dielo zo dňa 2.7.2007 vystavil faktúru č. 062008

zo dňa 23.5.2008, splatnú dňa 6.6.2008 na doplatok ceny diela vo výške 260.000,- Sk, z ktorej odporca
uhradil iba sumu 160.000,- Sk.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bolo dielo riadne vykonané, bez vád a odovzdané v súlade s §
554 ods. 1 Obch. zák., odporcovi vznikol záväzok doplatiť dohodnutú cenu diela v celom rozsahu.

Odporca v konaní nepreukázal, že zozelenanie vody v bazéne vily „B“ a „C“ resp. zariasenie nastalo
v dôsledku nesprávne fungujúcej bazénovej technológie. Svedok Y. H. potvrdil pred okresným súdom,
že odporca si ho objednal v roku 2008 na dlhodobejšiu údržbu bazénov a v čase, keď tam prišiel,

technológia bazénov bola funkčná a v poriadku. Nastavenie dávkovača chlóru na 700-750 MV
predstavovalo vylepšienie údržby bazénov a nie je dôkazom o tom, že nastavené dávkovanie chlóru
na hodnotu 600-650 MV, ktoré bolo štandardné, spôsobilo zozelenanie vody v bazéne. Odporcom
predložená faktúra č. 80084 a montážny denník firmy Andor s.r.o., vyhotovený na základe zmluvy o
údržbe a servise, tak nie sú relevantnými dôkazmi o vadnom vykonaní diela navrhovateľom. Súd prvého

stupňa preto dospel k správnemu záveru, že obrana odporcu je nedôvodná. Odporca tak neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení, preto dôvody odvolania, že súd neprihliadol na ním predložené
dôkazy, sú právne irelevantné.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou odvolateľa, že postupom súdu, keď nevykonal všetky ním
navrhnuté dôkazy a nedostatočne odôvodnil rozsudok, došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

V danom prípade sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými zásadnými
otázkami, stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti mal za preukázané, a o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia. Súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil vykonané dôkazy, z
predložených listinných dôkazov a svedeckých výpovedí, uvedených v rozsudku prvostupňového súdu
je preukázané, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie zostatku ceny diela vo výške 3.319,39 Eur
so 14,25% úrokom z omeškania od 10.6.2008 do zaplatenia, tak ako súd prvého stupňa vyhlásil
rozsudok dňa 12.10.2012.Vzhľadom k tomu, že v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 12.10.2012prvostupňový súd opomenul uviesť vo výroku i povinnosť odporcu zaplatiť spolu so sumou 3.319,39
Eur i úroky z omeškania, uvedený rozpor medzi vyhláseným rozsudkom dňa 12.10.2012 a písomným
vyhotovením správne odstránil postupom podľa § 164 O.s.p., vydaním opravného uznesenia č.k.

25Cb/147/2008-132 zo dňa 14.1.2013.

Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania proti rozsudku ako aj proti opravnému uzneseniu v celom
rozsahu za právne irelevantné a rozsudok prvostupňového súdu v znení opravného uznesenia, ako aj
opravné uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho

konania vo výške 128,80 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 121,17 Eur a režijný paušál vo výške 7,63 Eur podľa § 14 ods.
1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

Odporca je povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedený v OTP banke Nitra.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.