Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/418/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5408203616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5408203616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
Mesto Dolný Kubín, IČO: 00314463, zast. spoločnosťou ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Tolstého 9, IČO: 36 708 771, proti odporcovi: Mgr. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., ul. N. č. XXXX/
XX, zast. Mgr. Zlatou Hunčagovou, advokátkou, so sídlom v O. H., V. XXXX/XX, v konaní o odstránenie
oplotenia, vykonanie terénnych úprav a zaplatenie 330,94 eur, o odvolaniach navrhovateľa aj odporcu
proti rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 15. júla 2013 č.k. 5C/78/2008-317, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

V prvostupňovom konaní Okresný súd v Dolnom Kubíne rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu
navrhovateľa tak, že:

I. Odporca je povinný odstrániť oplotenie nachádzajúce sa v hranici medzi pozemkami parc. registra "C"
č. 629/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2105 m2 a č. 629/7 ostatné plochy o výmere 199 m2,
zapísanými na LV č. XXXX katastrálneho územia I. G., obce Dolný Kubín, v úseku od bodu č. 394-20
po bod č. 394-21, oplotenie nachádzajúce sa na pozemku parc. registra "C" č. 629/7 v úseku od bodu
č. 22 po bod č. 23, oplotenie nachádzajúce sa v hranici medzi pozemkami parc. registra "C" č. 629/7 a
č. 629/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 710 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX katastrálneho

územia I. G., obce Dolný Kubín, v úseku od bodu č. 394-18 po bod č. 21, oplotenie nachádzajúce sa na
pozemku parc. registra "C" č. 629/8 v úseku od bodu č. 21 po bod č. 38 a v úseku od bodu č. 39 cez bod
č. 8 a cez bod č. 11 až po bod č. 40, tak ako to vyplýva z grafického znázornenia znaleckého posudku
Ing. Tibora Preťu č. 30216621-045/2011 zo dňa 27.05.2011, a to v vrátane súčastí a príslušenstva tohto
oplotenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,47 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti od rozhodnutia vo veci samej.

Vrozsiahlomaprecíznomodôvodnenírozsudkusúdprvéhostupňanajskôruviedol,čohosanavrhovateľ

podaným návrhom na začatie konania domáhal, stanovisko odporcu k podanému návrhu vyplývajúce
jednak z jeho písomného vyjadrenia k žalobnému návrhu, ako aj z prednesu zástupcu na pojednávaní,obsah následných procesných úkonov v priebehu prvostupňového konania, obsah vykonaných dôkazov
v konaní vrátane znaleckého dokazovania, stručný obsah záverečných prednesov účastníkov konania,
poukázal na ustanovenia zákona, a to Občianskeho zákonníka a Stavebného zákona a napokon pri

právnom posúdení veci odôvodnil podrobne všetky časti výroku prvostupňového rozsudku a odôvodnil
taktiež, prečo nevykonal ďalšie dôkazy navrhované účastníkmi konania a pokiaľ ide o výrok o trovách
konania, poukázal na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvého stupňa bol riadne doručený do vlastných rúk v súlade

s ust. § 45 a nasl. O.s.p. účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov, z toho vyplýva,
že odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu poznajú v doslovnom znení, preto odvolací súd upustil
od citovania doslovného znenia odôvodnenia prvostupňového rozsudku, čo by bolo nadbytočné a
nehospodárne.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonných lehotách podali odvolania obaja účastníci konania, tzn. ako
navrhovateľ, tak aj odporca.

Navrhovateľ podal odvolanie voči časti rozsudku, v ktorej prvostupňový súd vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa zamietol a svoje odvolanie veľmi podrobne odôvodnil. V odvolaní okrem iného právne
vykladal ust. čl. 20 ods. 1 Ústavy SR v spojitosti s § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka o rozsahu
ochrany vlastníckeho práva s tým, že celkový nárok navrhovateľa pokiaľ ide o neoprávnené zasahovanie
odporcu do vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam spočíva v odstránení oplotenia, ktoré

je na pozemku navrhovateľa a neodlučiteľne tiež vykonania terénnych úprav. Uviedol ďalej, že samotná
skutočnosť, že navrhovateľ požaduje vo svojom návrhu menej, akoby mu patrilo v zmysle zákona,
plnenie požadované v takomto návrhu nie je v rozpore s právnym poriadkom a nad rámec toho, čo môže
požadovať, resp. na čo má právo, pričom vhodnosť alebo nevhodnosť takejto požiadavky účastníkov
konania je irelevantná. V ďalšej časti odvolania zdôvodňoval svoj odvolací návrh smerujúci voči

druhej časti výroku rozsudku okresného súdu, teda pokiaľ ide o zaplatenie bezdôvodného obohatenia.
Odvolateľ sa v tejto časti neuspokojil s priznanou výškou bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ v
odvolacom návrhu navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v druhej a tretej časti výroku
zrušil.

Odporca vo svojom odvolaní voči prvej a druhej časti výroku rozsudku okresného súdu znovu

zdôrazňoval (ako v priebehu celého prvostupňového konania) nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie. Poukazoval na to, že čo sa týka odstránenia oplotenia, ide o nedielnu povinnosť vo vzťahu
k odporcovi a jeho manželke, a preto aj účinok rozsudku v súdnom konaní sa musí vzťahovať spoločne
na obidvoch manželov, keďže nejde o bežnú vec medzi manželmi. Nezahrnutím manželky odporcu do
žaloby na strane odporcu navrhovateľ neuzavrel okruh účastníkov konania. Ide o nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie v spore, na základe ktorého je potrebné žalobu zamietnuť. V odvolacom návrhu
navrhoval preto, aby odvolací súd v časti napadnutej odvolaním odporcu, rozsudok okresného súdu
zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne.

Krajský súd v dôsledku podaných odvolaní prejednal vec v odvolacom konaní, a to zákonným postupom
podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, a po

preskúmaní rozsudok okresného súdu potvrdil v celom rozsahu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, môže sa v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s podrobným a precíznym odôvodnením rozsudku
okresného súdu vo všetkých jeho častiach, a preto sa obmedzuje v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zákona len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozsudku, ktoré je

zároveň odôvodnením potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu.

Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, vrátane znaleckého
dokazovania, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a jasne, výstižne odôvodnil všetky
výrokové časti svojho rozhodnutia. Obaja odvolatelia vo svojich odvolaniach neuvádzajú žiadne také
skutočnosti, ktoré by okresný súd v rámci odôvodnenia svojho rozsudku nezdôvodnil, s ktorými by sa

nebol zaoberal. Pokiaľ ide o odvolanie odporcu, ktorý v priebehu konania namietal zhodne s obsahom
podaného odvolania svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní, aj s touto problematikou sa okresný súd v
odôvodnení rozsudku jasne vysporiadal. Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa, okresný súd v odôvodnení
svojho rozsudku jasne uviedol, prečo vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol, a to pokiaľ ide o
rozsah ochrany vlastníckeho práva, ako aj výš ku priznaného bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ
ako odvolateľ má v odvolaní pravdu v tom, že pokiaľ súd v odôvodnení rozsudku citoval rozhodnutie

Najvyššieho súdu ČR a nejedná sa o judikát súvisiaci s právnym poriadkom Slovenskej republiky, v
tomto smere má navrhovateľ podľa názoru odvolacieho súdu pravdu, avšak samotná skutočnosť, že
súd prvého stupňa v rámci rozsiahleho odôvodnenia rozsudku sa zmienil aj o judikáte cudzieho štátu,
ešte neznamená, že vec nesprávne právne posúdil, pretože okresný súd jasne v odôvodnení uviedol,
podľa ktorých ustanovení zákonov Slovenskej republiky vec právne posudzoval.

Pokiaľ ide o výrok v časti o náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd konštatoval postup podľa §
224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ustanovenia, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo
veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p.,
o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.