Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202084
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214202084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej:
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. G. XXX/XX, XXX XX X. M. o zaplatenie istiny 238,73 Eur s
príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenie istiny 238,73
Eurspríslušenstvomapožiadalsúdovydanieplatobnéhorozkazu.Zdôvodu,ženebolisplnenézákonné

podmienky na rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Zmluvou o pripojení , faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca postúpila predmetnú

pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX Žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení a Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovanej v prípade nedodržania zmluvných

povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu , ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnympredchodcom žalobcu. V uvedenom konkrétnom prípade je teda žalovaná sankcionovaná za to, že
nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení resp. Dodatku a
Všeobecných podmienok. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 25.02.2011 znejúcu na sumu vo výške 238,73Eur ako zmluvnú pokutu. Zároveň žalobca si
uplatňuje v tomto konaní s poukazom na § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania z tejto sumy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa . To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a jej Dodatku , ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ , zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení ako aj Dodatku k predmetnej zmluve. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač bola pripravená právnym

predchodcom žalobcu, ktorý následne dopisoval do uvedenej predtlače konkrétne údaje týkajúce sa
žalovanej, pričom žalovaná obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a ani
neovplyvnila.

Zákon č. 40/1964 Zb. OZ, v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a Dodatku k predmetnej zmluve definoval
ako spotrebiteľskú zmluvu, každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom, t.j. Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje všeobecná
právna úprava o spotrebiteľských zmluvách. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu alebo
jej zmeny pred ich uzavretím. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli tiež Všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaná

ovplyvniťnemohla,nakoľkobolipripravenéužvopredpreveľkýpočetspotrebiteľov.Zmluvnápodmienka
o zmluvnej pokute dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi v tomto prípade
znevýhodňuježalovanú akospotrebiteľa,leboumožňuježalobcoviuplatniťsizmluvnúpokutuvpodstate
za akékoľvek porušenie povinností žalovanou , či už podľa Zmluvy o pripojení, jej dodatku, prípadne
Všeobecných podmienok žalobcu, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani

hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu,
ktorý podľa doterajších zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov

a zmluvná pokuta pritom nerozlišuje , či k porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po
uzavretí zmluvy resp.tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo
vzťahu k spotrebiteľovi. Zo samotnej žaloby, priložených príloh k žalobe nevyplývalo, akú povinnosťžalovaná porušila, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a aká bola intenzita porušenia
povinností.

S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav a ustanovenie § 53 ods. 1 Zákona č. 40/1964

Zb. OZ , súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu , Dodatku k zmluve o pripojení za neprijateľnú,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - žalovanej. V predmetnej veci tak právny predchodca žalobcu ako postupca odvodzoval
svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu tak súd
nepriznal žalobcovi toto právo, ktoré na neho prešlo Zmluvou o postúpení pohľadávok. Súd preto žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. , keďže žalovaná v konaní bola úspešná, prináleží jej náhrada trov
konania. Žalovanej v konaní však trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žalovanej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).