Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228770
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7613228770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: F. Q. T., T..I..N..,

Y. X, P., S.: XX XXX XXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
odporcovi: B. Q.Q., V.. XX.X.XXXX, P. R. B. XXX, o zaplatenie 337,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 337,74 Eur s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 337,74 Eur od 3.9.2010 do zaplatenia a na trovách konania 144,00 Eur a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a to
z toho dôvodu, že odporca neuhradil dlh, ktorý mal voči navrhovateľovi. Navrhovateľ sa stal účastníkom
konania na základe uznesenia súdu, keď vstúpil do konania ako navrhovateľ na základe postúpenia

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania s príslušenstvom a právami s ňou spojenými, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že 26.1.2010 uzatvoril pôvodný navrhovateľ s odporcom zmluvu o pôžičke
č.11317440 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 399,50 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Odporca mal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 24,00 Eur. Odporca uhradil z
uvedenej zmluvy iba sumu 87,50 Eur. Pretože odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

a neplatil pravidelne splátky riadne a včas, preto navrhovateľ listom zo dňa 20.8.2010, ako predžalobná
upomienka, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazové. Odporca neuhradil dlžnú
sumu. Celkový dlh odporcu predstavuje 337,74 Eur a zároveň navrhovateľ si uplatňuje aj úroky z
omeškania.

Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca a to dňa 27.1.2010. Išlo
o sumu 380,00 Eur a uvedenú sumu mal zaplatiť v 15-tich splátkach.Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky zmluvy a z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dlžná suma
je 338,30 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, rovnako súd zaviazal odporcu v zmysle § 517
ods.2 aj na úroky z omeškania v nádväznosti na vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho

poplatku 20,00 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 Eur za jeden úkon
a 2 x režijný paušál 7,81 Eur, plus 20% DPH, spolu 82,49 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.