Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/328/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211289
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612211289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenská

republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, M. M.
Hodžu 30, IČO: 379 055 38, proti žalovanému P. I., G.. XX. X. XXXX, E. K. L. M., I. XXXX/XX, E.. Č.. K.
D. P. XXX, I. I. XPY, Q., o zaplatenie 2497,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 10. 2012, č. k. 1Ro/868/2012-17, s a
z r u š u j e v plnom rozsahu.

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 10. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplatenia2497,38eura.Vžalobeuviedol,žesožalovanýmdňa26.4.2010uzavreldohodu

číslo 121/§49/2010/NP I-2/B, ktorej predmetom bolo poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú
činnosť podľa § 49 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov a
vyhlášky MPSVaR č. 44/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe uvedenej dohody vyplatil
žalovanému príspevok vo výške 2497,38 eura. V článku II. bod 3 dohody sa žalovaný zaviazal vykonávať
samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej po dobu 2 rokov od dátumu začatia prevádzkovania
alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, teda od 1. 5. 2010 do 30. 4. 2012. Z čl. II. bod 9
dohody vyplýva povinnosť žalovaného na vyžiadanie úradu preukázať dodržiavanie podmienok dohody,

umožniť výkon fyzickej kontroly a poskytovať pri kontrole súčinnosť, a to po celú dobu platnosti dohody,
až do doby 10 rokov od dátumu začiatku súčinnosti. V čl. II. bod 11 dohody je upravená povinnosť
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške v prípade neumožnenia výkonu kontroly a auditu.
Listom zo dňa 27. 3. 2012 žalovanému oznámil výkon kontroly. Zásielka sa mu vrátila nedoručená,
z dôvodu adresáta neznámeho. Dňa 4. 4. 2012 v mieste podnikania žalovaného, na ulici U. XX/XX,
L. M., zamestnanci oddelenia kontroly od bývalej družky žalovaného zistili, že na uvedenej adrese sa
občas zdržiava, avšak nepodniká a je bezdomovcom. Napriek zanechanému odkazu sa žalovaný na

úrad nedostavil a doporučená zásielka zo dňa 3. 5. 2012 sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Z
uvedených dôvodov vznikla žalovanému povinnosť vrátiť finančné prostriedky v plnej výške. Dňa 10. 5.
2012 odstúpil od dohody a vyzval žalovaného na vrátenie príspevku vo výške 2497,38 eura.

Súd vydal vo veci dňa 24. 10. 2012, pod č. k. 1Ro/868/2012-17, platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jeho pobytu v cudzine.Poverený zamestnanec žalobcu na súdnom pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvajú. Požiadali
aj Register obyvateľov SR o informáciu o pobyte žalovaného, ktorý bol potvrdený v I. Č.. XXXX/XX. Na
žalovaného podali aj trestné oznámenie. Vrátenie príspevku je odôvodnené ustanoveniami čl. II. bodu

9 a 11 dohody, nakoľko žalovaný neumožnil vykonať kontrolu. Pokiaľ sa žalovaný zdržiava v zahraničí,
tak nepodniká. Jeho zamestnanci sa pokúsili vykonať kontrolu v mieste podnikania žalovaného dňa 4.
4. 2012, pri ktorej bolo zistené, že v mieste podnikania sa nezdržiava. Označili žalobcu ako Slovenská
republika, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš preto, že uvedeným spôsobom boli
inštruovaní zo strany Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Žalovaný porušil povinnosti

uvedené v čl. II. ods. 9 a 11.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že v roku 2010 sa odsťahoval do Anglicka a
myslel si, že vec je v poriadku. Dohodu s úradom práce podpísal. Príspevok vo výške 2497,38 eura
dostal. Živnosť začal prevádzkovať od 1. 5. 2010 do roku 2012. Prácu si hľadal aj mimo miesta bydliska.
Za poskytnuté peniaze nakúpil materiál. Keďže však prácu zohnať nemohol, odišiel do Anglicka, a
to začiatkom roka 2011. Po odchode do Anglicka živnosť nevykonával. Od žalobcu žiadne zásielky

nedostal. Žalobcovi oznámil, že odchádza do Anglicka, avšak doklad o tom nemá. Navrhol na splácanie
dlhu povoliť splátky po 100 eur mesačne. V Anglicku je evidovaný na úrade práce, poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 154 libier za 2 týždne. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to dohodou o
poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, oznámením o výkone kontroly vrátane poštovej

doručenky, odstúpením od dohody a výzvou na vrátenie príspevku vrátane poštovej doručenky, výpisom
zo živnostenského registra žalovaného a obsahom pripojených spisov Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, sp. zn. C/2012/07466 a 121/§ 49/2010/NP I-2/B, zistiac nasledovný skutkový stav:

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a žalovaný uzavreli dňa 26. 4. 2010 dohodu o poskytnutí
príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v

znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov č. 121/§ 49/2010/ŠR, predmetnom ktorej bola úprava práv a povinností účastníkov
dohody pri poskytnutí príspevku na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti,
ktorý sa poskytuje zo zdrojov štátneho rozpočtu SR. V článku II. ods. 1 dohody sa žalovaný zaviazal
začať vykonávať alebo prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť dňom 1. 5. 2010 a podľa čl. II.

ods. 3 dohody túto vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite, najmenej po dobu 2 rokov odo dňa
začatia vykonávania alebo prevádzkovania, teda do 30. 4. 2012. Samostatnú zárobkovú činnosť sa
žalovaný zaviazal vykonávať v mieste podnikania v L. M., U. XX/XX. Podľa čl. II. ods. 5 dohody bol
žalovanému poskytnutý finančný príspevok v celkovej výške 2497,38 eura. V čl. II. ods. 9 dohody si
zmluvnéstranydojednalipovinnosťžalovanéhonavyžiadanieúradupreukázaťdodržiavaniepodmienok

dohody, umožňovať výkon fyzickej kontroly a poskytovať pri kontrole súčinnosť, a to priebežne po celú
dobu platnosti dohody až do doby 10 rokov od dátumu začiatku jej účinnosti. V čl. II. ods. 11 dohody
sa žalovaný zaviazal umožniť povereným zamestnancom Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR,
ústredia práce, soc. vecí a rodiny, úradu a iným orgánom oprávneným vykonávať kontrolu, nahliadnuť do
účtovných výkazov, bankových výpisov a ďalších dokladov a umožniť výkon kontroly a auditu priebežne

počas trvania záväzkov vyplývajúcich z dohody, a to aj do 5 rokov po ukončení ich trvania. V prípade
neumožnenia výkonu kontroly a auditu vzniká povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej
výške. Podľa čl. VI. ods. 4 dohody je každý z účastníkov dohody oprávnený od nej odstúpiť v prípade jej
závažného porušenia. Pre platnosť odstúpenia sa vyžaduje písomné oznámenie o odstúpení doručené
druhému účastníkovi dohody. Odstúpenie je účinné dňom doručenia oznámenia o odstúpení druhému

účastníkovi. Príjemca je povinný vrátiť úradu celý vyplatený finančný príspevok do 30 kalendárnych dní
od doručenia oznámenia o odstúpení na účet úradu. Podľa čl. VI. ods. 5 dohody za závažné porušenie
podmienok dohody sa považuje porušenie čl. II. bodu 1, 2, 3, 4, 5, čl. III. body 1, 2 a čl. IV. body 4, 5.
Dňa 29. 10. 2010 bol uzatvorený dodatok č. 1/2010 k dohode.

Podľa výpisu z účtu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, vedeného v Štátnej pokladnici,

bol príspevok vo výške 2497,38 eura poukázaný na účet žalovaného dňa 13. 5. 2010.Dňa 27. 3. 2012 Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš oznámil žalovanému, že jeho poverení
zamestnanci vykonajú kontrolu zameranú na použitie finančných prostriedkov podľa dohody č. 121/
§ 49/2010/NP I-2/B zo dňa 26. 4. 2010, a to v mieste prevádzkovania živnosti v priebehu mesiacov

marec - apríl. Uvedené oznámenie bolo vrátené Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
dňa 2. 4. 2012 neprevzaté žalovaným, s vyznačením adresát neznámy. Dňa 5. 4. 2012 Úrad práce,
soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš oznámil žalovanému, že dňa 4. 4. 2012 vykonal kontrolu v mieste
prevádzkovania živnosti, na ktorej sa nenachádzal. Požiadal žalovaného o bezodkladné doručenie
požadovaných dokladov na oddelenie kontroly. Zásielka sa vrátila úradu nedoručená, s poznámkou

„neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 3. 5. 2012.

Dňa 10. 5. 2012 Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš odstúpil od dohody č. 121/§ 49/2010/
NP I-2/B v súlade s čl. VI. bod 4 dohody, z dôvodu porušenia povinností uvedených v čl. II. body 1,
3, 7, 8, 10 a súčasne vyzval žalovaného na vrátenie finančného príspevku vo výške 2497,38 eura do
30 kalendárnych dní od doručenia listu. Zásielka sa vrátila Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš dňa 6. 6. 2012 nedoručená, s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaného žalovaný vykonával podnikanie na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom P. I., A. M. O. L. M., U. XX/XX, od 1. 5. 2010 do
28. 6. 2012.

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2012 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 2497,38 eura v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola vrátená neprevzatá dňa 19. 6.

2012, s poznámkou „adresát neznámy“. Dňa 9. 7. 2012 bol žalovaný opätovne vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy,zásielkasavrátilanedoručenádňa16.7.2012,spoznámkou„adresátneznámy“,obezásielkyboli
doručované na adresu L. M., I. XXXX/XX, zistenú Úradom práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
cez Register obyvateľov SR ako adresu trvalého pobytu žalovaného.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do

vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka

niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, keďže
má bydlisko v Anglicku, pričom doručenie platobného rozkazu do cudziny je vylúčené.

Podľa § 72t ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pri poskytovaní príspevkov na základe dohody o poskytnutí
príspevku podľa § 49, § 49a, § 50, § 50a, § 50c, § 50i, § 50j, § 51, § 52a, § 55a, § 56, § 56a, § 57, §
57a a 59 účinných do 30. apríla 2013, ktorá bola uzatvorená pred 1. májom 2013, sa postupuje podľa
predpisov účinných do 30. apríla 2013.

Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30. 4. 2013, príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len
"príspevok") sa poskytuje uchádzačovi o zamestnanie vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie
najmenej tri mesiace, ktorý začne a bude túto činnosť vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak opríspevok požiada písomne. Príspevok sa poskytuje na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou
zárobkovou činnosťou. Príspevok sa neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so
zdravotným postihnutím, ktorému bol poskytnutý príspevok podľa § 57 a 60.

Podľa § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30. 4. 2013, úrad uzatvorí s uchádzačom o zamestnanie písomnú dohodu
o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje

a) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody,

b) vykonávanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností,

c) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti,

d) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady,

e) podmienky poskytnutia príspevku,

f) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok,

g) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých
podmienok,

h) záväzok uchádzača o zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok
najneskôr do 30 kalendárnych dní,

i) ďalšie dohodnuté náležitosti.

Podľa § 49 ods. 9 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníúčinnomdo30.4.2013,občan,ktorýprestalprevádzkovaťalebovykonávaťsamostatnú

zárobkovú činnosť pred uplynutím dvoch rokov, je povinný vrátiť pomernú časť príspevku pripadajúcu
na čas, po ktorý sa neprevádzkovala alebo nevykonávala samostatná zárobková činnosť a do evidencie
uchádzačov o zamestnanie môže byť zaradený odo dňa nasledujúceho po uplynutí dvoch rokov
od začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti. Vrátenie príspevku
sa nepožaduje, ak sa prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti skončilo

z dôvodu úmrtia alebo zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 19. Občan, ktorý
skončil prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti pred uplynutím dvoch
rokov zo zdravotných dôvodov, môže byť zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa
nasledujúceho po skončení prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.

Podľa § 49 ods. 8 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, občan, ktorému bol poskytnutý príspevok a ktorý nesplnil
povinnosť prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej tri roky, je povinný vrátiť
úradu pomernú časť poskytnutého príspevku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého neprevádzkoval
samostatnú zárobkovú činnosť; to sa nevzťahuje na občana, ktorý prestal prevádzkovať samostatnú
zárobkovú činnosť zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 19 ods. 1 písm. c) alebo

z dôvodu úmrtia. Občan, ktorému bol poskytnutý príspevok a ktorý nesplnil povinnosť prevádzkovať
samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej tri roky zo zdravotných dôvodov na základe
posúdenia podľa § 19 ods. 1 písm. c), je povinný preukázať úradu čerpanie príspevku a vrátiť úradu
nevyčerpanú časť poskytnutého príspevku.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a

služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, úrad je
rozpočtová organizácia štátu, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na rozpočet ústredia.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozpočtová organizácia je právnická osobaštátu, obce alebo vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny
rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku. Hospodári samostatne podľa
schváleného rozpočtu s prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ v rámci svojho rozpočtu. Rozpočtové

organizácie podľa tohto zákona sú všetky štátne orgány s výnimkou štátnych orgánov, ktoré sú
organizáciami podľa § 22 ods. 2. Ak je zriaďovateľom rozpočtovej organizácie štátny orgán, ktorý je
organizáciou podľa § 22 ods. 2, príjmy a výdavky ním zriadenej rozpočtovej organizácie sú zapojené na
rozpočet rozpočtovej organizácie, ktorej vnútornou organizačnou jednotkou je tento štátny orgán.

Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozpočtové organizácie a príspevkové
organizácie môžu vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných
prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej republiky.

Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov

majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca podľa § 1 ods. 1 písm. a) a b) nemôže nadobúdať
majetok do svojho vlastníctva. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v
mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku
štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo
podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, správa
majetku štátu je súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý mu štát zveril do
správy.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Vecná legitimácia predstavuje právo resp.

povinnosťúčastníkakonania,vyplývajúcezhmotnéhopráva,tedačižalobcaalebožalovanýsúnositeľmi
tvrdeného hmotného práva, resp. povinnosti. Aktívne vecne legitimovaný je žalobca, ktorý, na základe
výsledkov dokazovania, je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania. Skutočnosť, že
žalobca nepreukáže svoju aktívnu vecnú legitimáciu, teda že je nositeľom hmotného práva, ktoré
je predmetom konania, má za následok zamietnutie žaloby. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že dňa 26. 4. 2010 bola uzatvorená dohoda o poskytnutí príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť číslo 121/§ 49/2010/ŠR v zmysle § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 4. 2013, kde jedným
účastníkom dohody bol Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši a druhým žalovaný. Z
označenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši ako účastníka v dohode jednoznačne

vyplýva, že sa jednalo o právnickú osobu, ktorá mala právnu subjektivitu, teda bola oprávnená vo
vlastnom mene nadobúdať práva a preberať povinnosti. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 453/2003 Z. z. o
orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je úrad práce rozpočtová organizácia štátu, ktorá je
svojimi príjmami a výdavkami zapojená na rozpočet ústredia. Skutočnosť, že Úrad práce, soc. vecí a

rodiny v Liptovskom Mikuláši bol v čase uzavretia dohody, ako aj v čase súdneho konania, samostatnou
právnickou osobou nebola v konaní sporná. Napokon aj samotné znenie § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.
z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 4. 2013,
výslovne upravuje, že dohodu uzatvára úrad. Aj v čase po podpise dohody vystupoval Úrad práce, soc.
vecíarodiny vLiptovskomMikulášivočižalovanémusamostatne,vovlastnommene,atominimálnekeď

mu oznámil vykonanie kontroly, ako aj keď vo vlastnom mene odstúpil od dohody a vyzval žalovaného
na vrátenie poskytnutého finančného príspevku. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na znenie čl. VI. ods.
4 dohody, podľa ktorého je príjemca povinný vrátiť finančný príspevok na účet úradu. Skutočnosti, že
aktívne vecne legitimovaným na vrátenie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť je príslušný úrad,
vo vlastnom mene, nasvedčuje aj časovo následná právna úprava zákonného ustanovenia § 49 ods. 8

zákona č. 5/2004 Z. z. zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorýchzákonov, účinná od 1. 5. 2013, ktorá obsahuje už výslovnú právnu úpravu o povinnosti vrátiť poskytnutý
peňažný príspevok úradu. Úrad práce, soc. vecí a rodiny ako rozpočtová organizácia je síce svojimi
príjmami a výdavkami zapojená na štátny rozpočet a hospodári s prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ

vrámcisvojhorozpočtu,avšakvprípadeuplatňovanianárokunavráteniepríspevkusanejedná osprávu
majetku štátu, v rámci ktorej by úrad konal ako správca majetku štátu, ktorý mu bol zverený do správy.
Keďže žalobca bol v podanej žalobe označený ako štát (Slovenská republika), teda subjekt v zmysle §
21 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však nebol nositeľom hmotného práva, nakoľko nebol
účastníkom dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť číslo 121/§ 49/2010/ŠR,

nárok z ktorej je predmetom konania, nebol nositeľom práv a povinností z tejto dohody vyplývajúcich,
a preto ani aktívne vecne legitimovaným v konaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní

úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.