Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
AdvokátskakanceláriaKorytár,s.r.o.,Sladovnícka13,Trnava,IČO:47243279,protiodporkyni:S.X.,V..
XX.XX.XXXX, P. T. XX, I. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra,
advokát so sídlom AK Lučenec, J.Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 344,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Andrejovi Cifrovi, č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 8667913 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.10.2013, došlým súdu dňa 22.11.2013 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 344,23 Eur s prísl.

Dňa 15.12.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úver vo výške 116,18 Eur za účelom kúpy veci -
v predmetnom prípade to bol produkt značky ZEPTER. Súčasne odporkyňa uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len "ÚP"), s ktorými bola

odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná.

V predmetnom konaní si navrhovateľ uplatňuje nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Z ÚP - Hlava 8. vyplýva, že zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri úverovej zmluve dohodli aj
na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ I. (ďalej len "RÚ I."). Na
základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie RÚ I. Klient je oprávnený
čerpať RÚ I. opakovane, prostredníctvom úverovej karty, za podmienok stanovených v týchto ÚP, a to
vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient

si dohodli úverový rámec vo výške 15.000,- Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje
poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť za poskytnutie RÚ I. úroky. Klient a spoločnosť sa dohodli
na tom, že úverovú kartu špecifikovanú v Hlave 10. a 11. týchto ÚP, spolu s výzvou k jej aktivácii a
Metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti,vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov. Zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ
a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po
jej riadnej a včasnej aktivácii. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že už pri aktivácii úverovej karty podľa

§ 3 tejto Hlavy ÚP je klient oprávnený rozhodnúť o zvýšení úverového rámca a to z počiatočnej výšky
15.000,- Sk, pretože klient už pri podpise ÚZ prejavil záujem o zvýšenie úverového rámca.

V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a ÚP odporkyňa využila právo na poskytnutie RÚ I., ktoré
jej plynie zo zmluvy o RÚ I. a čerpala RÚ I. V zmysle zmluvy a ÚP sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni dohodnutý úver a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver navrhovateľovi riadne a včas

splatiť, a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.-emu dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že
prvá splátka sa stáva splatnou k 20.-emu dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ I. Výška pravidelnej mesačnej splátky
RÚ I. je dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti
danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného
revolvingového úveru a pravidelné poplatky a prípadne nepravidelné poplatky. V zmysle ÚP s názvom

hlavy Ukončenie úverovej zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 26.05.2011 k
zaplateniu celého dlhovaného zostatku vo výške 694,23 Eur v lehote 15 dní.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku dňa 19.05.2014 boli doručované odporkyni
prostredníctvom pošty. Odporkyňa zásielku prevzala dňa 14.05.2014 do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 15.12.2008, s

úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. (ďalej len ÚP), s výzvou na
splatenie celého úveru zo dňa 26.05.2011 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa 31.05.2011, ako
dôkazom o podaní tejto výzvy adresovanej odporkyni na poštovú prepravu, splátkovým kalendárom k
zmluve, ako aj ostatným obsahom spisu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2, písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa čl. 3 bodu 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 bodu 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 15.12.2008 uzavreli úverovú zmluvu č. 3812118104
na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver na nákup tovaru - produkt

značky ZEPTER vo výške 116,18 Eur (3.500,- Sk) a odporkyňa sa zaviazala tento úver uhradiť v 10-ich
mesačných splátkach po 13,34 Eur (402,- Sk). Dátum prvej splátky bol určený na deň 15.02.2009.

Túto zmluvu s poukazom na ustanovenia § 2, § 3 ods. 1 a 2 zákona. č. 258/2001 Z.z., súd považoval
za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol

v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom konania.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o RÚ I. uzavretej súčasne - na jednom formulárovom
tlačive - s uvedenou úverovou zmluvou.

Odporkyňa zmluvne dohodnuté splátky RÚ I. prestala splácať, následkom čoho navrhovateľ v súlade
so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného RÚ I. a to listom zo dňa

26.05.2011, ktorým oznámil odporkyni, že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku
čerpaného úveru a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní.

V rámci dojednania záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy navrhovateľ vopred vnútil odporkyni aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére jeho záujmu (predmet úverovej zmluvy).

Ako totiž vyplýva z predtlače úverovej zmluvy, podpisom odporkyne sa súčasne podpisuje aj tá časť

textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným písmom, voľným okom takmer nečitateľným,
ktorá sa týka úplne iného právneho úkonu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Ak chcela odporkyňa získať úver, čo bolo primárne jej pohnútkou vstupu do záväzkového vzťahu s
navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá obsahovala aj
náležitosti iného právneho úkonu a to zmluvy o RÚ I., čerpaného formou úverovej karty.

Na základe uvedeného je preto možné usudzovať o nedostatku vôle odporkyne ako spotrebiteľa vstúpiť
do ďalšieho záväzkového vzťahu s navrhovateľom, t.j. do vzťahu zo zmluvy o RÚ I.

Uvedené sa týka aj nedostatku vôle odporkyne ako spotrebiteľa byť viazaná ustanoveniami hlavy 8 -
14 ÚP týkajúcimi sa revolvingového úveru, a to vzhľadom k tomu, že podpisom zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru klient prehlasuje, že sa oboznámil s ÚP a súhlasí s nimi. Tento nedostatok vôle

nebol zhojený ani tým, že odporkyňa následne svojím konaním aktivovala úverovú kartu a pristúpila k
výberom finančných prostriedkov. Treba totiž rozlišovať medzi platnosťou a účinnosťou zmluvy o RÚI. Ak sa uzavretá úverová zmluva vrátane dohody o RÚ I. má považovať za platnú aj v časti týkajúcej
sa RÚ I., musela by spĺňať podmienky platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a to konkrétne podmienku slobodne a vážne prejavenej vôle odporkyne uzavrieť aj právny

úkon - zmluvu o RÚ I. Odporkyňa síce obdržanú úverovú kartu použila, avšak v konaní sa nepodarilo
preukázať, že navrhovateľ s odporkyňou platným spôsobom dojednal úverové podmienky použitia tejto
úverovej karty ako aj úroky, poplatky a všetky sankcie z tohto právneho úkonu vyplývajúce.

Predložená úverová zmluva obsahuje dva rôzne úverové produkty, avšak formulovaná je tak, že z jej
obsahu pre laicky rozmýšľajúceho človeka môže vyplývať to, že sa týka len

jednéhoúverovéhoproduktu-úverovejzmluvy,anieajskrytouformoupodsunutéhoďalšiehoúverového

produktu (zmluvy o RÚ I.).

S poukazom na uvedené je podľa názoru súdu právny úkon - uzavretie zmluvy o RÚ I. neplatný v zmysle
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uvedený postup navrhovateľa pri uzatváraní tohto právneho
úkonu sa dá s poukazom na čl. 3 body 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, transponovanej do právneho
poriadku SR novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004 Z.z., charakterizovať aj ako nekalá praktika,

ktorej nemožno poskytnúť právnu ochranu.

Podpisom úverovej zmluvy zo dňa 15.12.2008 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného
právneho úkonu - zmluvy o RÚ I., pretože ak by tento právny úkon skutočne mal platne vzniknúť, muselo
by byť v konaní jednoznačne preukázané, že odporkyňa mala skutočne vôľu takýto právny úkon, ktorý
by bol riadne individualizovaný čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť.

Samotné poukázanie zo strany navrhovateľa na účinnosť uvedeným spôsobom uzavretého právneho
úkonu, ktorá nastala v dôsledku aktívneho konania odporkyne, je právne irelevantné, pri absencii
platnosti tohto právneho úkonu.

Pokiaľ následne navrhovateľ umožnil odporkyni čerpať prostredníctvom úverovej karty (typu YES)
peňažné prostriedky, urobil tak na základe neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľovi nič nebránilo, aby dojednania ohľadne RÚ I., ktoré sú napísané drobným písmom v
ÚP boli napísané prehľadne na tlačive "Návrh na uzavretie zmluvy o RÚ I.", a aby základné náležitosti
RÚ I. boli individuálne dojednané priamo v zmluve a nemuseli byť skryté do neprehľadného a voľným
okom ťažko čitateľného textu ÚP, s ktorým sa spotrebiteľ nemal možnosť dostatočne oboznámiť a
relevantne sa v ňom zorientovať, pričom navyše v danom konaní ani nebolo preukázané, že odporkyni

boli odovzdané ÚP a bola s nimi aj reálne čo do obsahu týkajúceho sa RÚ I. oboznámená.

Keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe takto uzavretej zmluvy o RÚ
I., ktorú súd posúdil ako neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre
nedostatok slobodne a vážne prejavenej vôle odporkyne urobiť predmetný právny úkon, navrhovateľ
poskytol odporkyni finančné prostriedky, vznikol by mu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v

zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a to na základe plnenia poskytnutého na základe
neplatného právneho úkonu.

Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že navrhovateľ odporkyni poskytol celkom sumu 680,-
Eur (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako istina debet) a odporkyňa vrátila navrhovateľovi celkom
sumu vo výške 719,34 Eur (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako čiastka celkom kredit), rozdiel

predstavuje sumu - 39,34 Eur, t.j. odporkyňa uhradila navrhovateľovi vyššiu sumu, než bola samotná
poskytnutá istina, navrhovateľ teda žiada odporkyňu o zaplatenie žalovanej sumy bez právneho titulu.
Z uvedeného dôvodu súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov

právneho zastúpenia v rozsahu za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a

písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 14.05.2014 - každý úkon po 26,56 Eur (tarifnou hodnotou
je žalovaná suma - 344,23 Eur), t.j. 53,12 Eur a režijný paušál dvakrát po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur, spolu
celkovo 69,20 Eur plus 20% DPH, čo celkovo spolu činí sumu 83,04 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.