Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912211327
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912211327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcov: 1/G. M. rod. K., H.

XXX, 2/ E. S. rod. K., H. XX, 3/ S. V. rod. A.Á., nar. 22.1.1973, bytom K. XX, H., 4/ D. G. rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXX, S., 5/ M. A. rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 6/ K. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., 7/ S. A., N. XXX, Z., Č., 8/K. K., S. XX, X., 9/ S. K., H. XXX, 10/ S. I. rod. K.Á., H.
XXX,11/Z.A.rod.S.,H.XX,12/Š.A.,H.XX,13/S.A.,H.XX,14/D.N.rod.A.,H.,15/I.G.rod.A.,E.X,J.
H., vš. zast. JUDr.Martinom Polákom, advokátom AK, Štúrova 7, Košice proti žalovaným: 1/A. O. rod.K.,
E. XXX/XXX, H., zast. JUDr. Jozefom Širotníkom, advokátom, M.R.Štefánika 3197/32, Trebišov,2/ A. M.
rod. A., E. XXX/XXX, H., 3/A. S., E. XXX/XXX, H. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalobcovia sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanej v 1.rade na trovách konania sumu
270,43Eur na účet právneho zástupcu žalovanej v 1.rade v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Žalovaní v 2., 3.rade nemajú právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1.-15. rade sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č.XXXX k.ú. H. parc.č.XXXX trvalý trávny porast o výmere 13 027m2, parc.č. XXXX trvalý trávny porast
o výmere 3 095m2, parc.č. XXXX ostatné plochy o výmere 21 050m2, parc.č. XXXX trvalý trávny porast

o výmere 417 833m2 z dôvodu, že sú podielovými spoluvlastníkmi titulom dedenia po neb. Z. G., po
ktorom sa viedlo dedičské konanie na OS Trebišov pod č. D3988/93, Dnot828/93, a to niektorí ako
priami dedičia a niektorí už ako právni nástupcovia týchto dedičov, ale v súčasnosti v KN u predmetných
nehnuteľností sú zapísaní žalovaní v 1.-3.rade, pričom titul nadobudnutia vlastníckeho práva je sporný,
a preto je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa §80 písm.c/ O.s.p..

Žalovaná v 1.rade žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázala na tú skutočnosť, že

nehnuteľnosti v minulosti boli odňaté a prikázané do vlastníctva vtedajšiemu JRD Kuzmice. Oprávnené
osoby v zmysle zák.č. 229/1991 Z.z. v zákonnej prekluzívnej lehote si neuplatnili právo na vydanie
nehnuteľností podľa §6 do 31.12.1992, tak toto právo zaniklo zo zákona. Z toho dôvodu v r.1996
nehnuteľnosti boli prevedené z JRD Kuzmice na právneho nástupcu PD Roňva Kuzmice. Následne
boli zahrnuté v r.2001 do súpisu konkurznej podstaty úpadcu PD Roňva Kuzmice a v rámci konkurzu
tieto nehnuteľnosti boli kúpené Spoločnosťou AGROŠTÝL s.r.o.. V r.2005 tie isté nehnuteľnosti kúpila
žalovaná v 1.rade so svojím manželom bez akejkoľvek ťarchy a celú túto dobu žalobcovia neboli vedení

v KN.

Žalovaní v 2.,3.rade v písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že predmetné pozemky zdedili, považujú
sa za oprávnených vlastníkov, a preto navrhli žalobu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne S. Y., listinnými dôkazmi,
obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 9C/53/2010, 21D/580/2006, D3988/93, D1703/95, D292/95,

obsahom konkurzného spisu KS Košice sp.zn.4K75/1999 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že na LV č.XXXX k.ú. H. u nehnuteľností parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu u parc.č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 13027m2, parc.č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 3095m2, parc.č. XXXX ostatné plochy o výmere 21050m2, parc.č. XXXX trvalé trávne

porasty o výmere 417833m2 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci žalovaná v 1.rade v podiele 1
z titulu kúpnej zmluvy V991/05 a žalovaní v 2.,3.rade každý z nich v podiele po 1-ine titulom dedenia
21D/580/2006.

Z kúpnej zmluvy /V991/05/ vyplýva, že žalovaná v 1.rade spolu s manželom O. A. odkúpili, o.i.,
predmetné nehnuteľnosti od predávajúceho AGROŠTÝL s.r.o. a vklad bol povolený dňa 29.7.2005 pod

č. V991/05.

Z osvedčenia o dedičstve, vydaného súdnym komisárom dňa 4.4.2007 pod č.21D/580/2006, Dnot
241/2006 vyplýva, že manžel žalovanej v 1.rade zomrel 19.11.2006, ako dedičia zo zákona v 1.dedičskej
skupine prichádzajú do úvahy: manželka - žalovaná v 1.rade a dve deti - žalovaní v 2.,3.rade a o.i. do

dedičstva boli zahrnuté ako aktíva aj predmetné nehnuteľnosti v 1-ine v pomere k celku a nadobudli
ich deti - žalovaní v 2.,3.rade, každý z nich po 1-ine. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia dňa 4.4.2007.Tieto skutočnosti vyplývajú z dedičského spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 21D/580/2006.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 9C/53/2010 bolo zistené, že uznesením OS Trebišov č.k.
9C/53/2010-120 zo dňa 2.5.2012 bolo konanie o nároku pôvodného žalobcu S. A. zastavené podľa
ust. §104 ods.1 O.s.p. a nárok ostatných žalobcov bol vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2012.

Z obsahu dedičského spisu OS Trebišov sp.zn. D3988/93 bolo zistené, že uznesením OS Trebišov č.k.
Dnot828/93, D3988/93-36 zo dňa 5.5.1994, bola určená všeobecná a čistá hodnota dedičstva po neb.
Z. G., nar.XX.X.XXXX, zomr.XX.X.XXXX a bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva,
na základe ktorej, o.i., nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX k.ú. H. parc.č.XXXX pasienok vo výmere
13063m2, parc.č.XXXX pasienok vo výmere 3122m2, parc.č. XXXX výmoľ vo výmere 21220m2, parc.č.

XXXX pasienok vo výmere 417924m2 podľa vl.č. XXX pod B10 v 8/1000-inách nadobudli: M. G., rod.K.,
nar.XX.X.XXXX, bytom H. Č..XXX, E. S. rod. K.,nar. XX.XX.XXXX, H. XX, Š. A., nar.X.X.XXXX, bytom H.
Č..XX, S. A., nar.XX.X.XXXX, bytom H. Č..XXX, S. A., nar.XX.X.XXXX, bytom Z., N. XXX, každý z nich
po 1/6-ine k podielu poručiteľa, K. K., nar.XX.X.XXXX, bytom X., S. XX, S. K., nar.XX.X.XXXX, bytom H.
Č..XXX, S. I., rod.K., nar.XX.X.XXXX, bytom H. Č..XXX, každý z nich po 1/18-ine k podielu poručiteľa.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.1994. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dedičmi zo
zákona v 1.skupine sú: titulom neb. dcéry M. K., rod.G., zomr.X.X.XXXX jej deti: M. G.Á., rod. K., E. S.,
rod. K. a titulom jej neb. syna S. K., ktorý zomrel XX.X.XXXX jeho manželka S. K., rod. O. a deti: K. K.Á.,
S. K., S. I., rod.K., titulom neb.dcéry S. A., rod.G., ktorá zomrela X.X.XXXX jej deti: Š. A., S. A., S. A.
a titulom jej neb. syna Z. A., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, jeho deti: D. G., rod.A. a S. G.. Dedičstvo bolo

prejednané pod č.D170/56, ale do dedičstva vtedy neboli pojaté tieto nehnuteľnosti.

Z obsahu dedičského spisu OS Trebišov sp.zn. D1703/95 bolo zistené, že po neb. Š. A., nar.X.X.XXXX ,
zomr.X.X.XXXX sa viedlo dedičské konanie pod sp.zn. Dnot771/95, D1703/95 a bolo vydané osvedčenie
o dedičstve súdnym komisárom dňa 17.11.1997, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia

o dedičstve dňa 21.11.1997. Z obsahu tohto osvedčenia vyplýva, že ako dedičia zo zákona v 1.
skupine prichádzajú do úvahy: manželka Z. A., rod.S., nar.XX.X.XXXX, bytom H. Č..XX a deti: Š. A.,
nar.XX.X.XXXX, bytom H. Č..XX, S. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. Č..XX, D. N., rod.A., nar.XX.X.XXXX,
bytom H. Č..XX, I. G., rod.A., nar.X.X.XXXX, bytom E. Č..X, J. H.. Na základe dohody, uzavretej medzi
dedičmi, o vyporiadaní dedičstva nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX k.ú. H. parc.č.XXXX pasienok

vo výmere 13063m2, parc.č.XXXX pasienok vo výmere 3122m2, parc.č. XXXX iná plocha výmoľ vo
výmere 21220m2, parc.č.XXXX pasienok vo výmere 41 924m2 pod B14c v 96/72000-inách nadobudli
deti: Š. A., S. A., D. N., I. G. k vlastníckemu podielu poručiteľa v celosti po 24/72000-ináchZ obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. D292/95, konkrétne z uznesenia OS Trebišov sp.zn. Dnot616/95,
D292/95 zo dňa 6.1.1996 vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľovi S. A., nar.XX.X.XXXX
zomr.XX.X.XXXX sa viedlo na OS Trebišov pod sp.zn. D292/95, dedičmi zo zákona v 1.skupine sú:

manželka M. A., rod.X. a deti S. V., D. A.Q., M. A. a K. A. a na základe dohody dedičov o vyporiadaní
dedičstva predmetné nehnuteľnosti vtedy zapísané na LV č.XXX parc.č.XXXX pasienok vo výmere
13063m2, parc.č.XXXX pasienok vo výmere 3122m2, parc.č.XXXX iná plocha vo výmere 21220m2,
parc.č.XXXX pasienok vo výmere 417924m2 pod B14d v 96/72000-inách nadobudli deti: S. V., D. A., M.
A., K. A., každý z nich po 1-ine k vlastníckemu podielu poručiteľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 31.1.1996.

Predmetné nehnuteľnosti v minulosti boli vedené v pozemnoknižnej vložke č.XXX k.ú. H. ako pasienky,
ako to vyplýva z PKV č. XXX k.ú.H., nachádzajúcej sa v dedičskom spise sp.zn. D 3988/93 a v súlade
so zákonom č.81/1949 Sb. prešli ex lege do vlastníctva bývalého JRD H..

Z LV č.XXXX k.ú. H. /čl.36,37/ vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam bol zapísaný ako vlastník
subjekt PD Roňva H. /právny nástupca JRD H./, IČO:20623700 na základe rozhodnutia PÚ č.476/96.
Na LV č.XXXX k.ú. H. /čl.40/ v časti Ťarchy bolo vyznačené uznesenie 4K 75/99-15 o vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka dňa 22.10.1999.

Zo správy Katastra Trebišov vyplýva, že LV č.XXXX k.ú. H. bol zrušený a údaje z neho boli prepísané
do LV č.XXXX /čl.11 a nasl./, na ktorom bol zapísaný ako vlastník AGROŠTÝL s.r.o. Kuzmice 319,
IČO: 35198391 na základe kúpnej zmluvy V1581/01. Z obsahu spisu KS Košice sp.zn. 4K75/1999
bolo zistené, že uznesením KS Košice č.k. 4K/75/1999-15 zo dňa 1.10.1999 bol vyhlásený konkurz na
majetokPDRoňvaKuzmiceapredmetnénehnuteľnostibolizahrnutédokonkurznejpodstatyúpadcuPD

Roňva Kuzmice a v konkurznom konaní boli odkúpené spoločnosťou AGROŠTÝL s.r.o. Kuzmice, ako
to bolo zistené zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 4.5.2001, kde ako predávajúci vystupoval PD Roňva
Kuzmice, zast. JUDr. Pavol Kiss, advokát, správca konkurznej podstaty podľa uznesenia KS Košice
zo dňa 1.10.1999 pod sp.zn. 4K/75/1999 a kupujúci AGROŠTÝL s.r.o.. Opatrením KS Košice zo dňa
8.3.2001 č.k. 4K/75/1999-65 bol vydaný súhlas s predajom majetku úpadcu patriaceho do konkurznej

podstaty mimo dražby pre AGROŠTÝL s.r.o. Kuzmice, o.i., aj na predmetné nehnuteľnosti.

Zo správy Obvodného pozemkového úradu Trebišov /čl.91/ zo dňa 19.4.2013 vyplýva ,že na
pozemkovom úrade sa nenachádza žiadosť o vydanie pozemkov parc.č.XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX
k.ú. H..

Z rozhodnutia Pozemkového úradu Trebišov /čl.92/ zo dňa 15.5.1996 č.476/96-Ca vyplýva, že bol
schválený register vlastníckych práv /ďalej len register/ pre k.ú. H. a bolo rozhodnuté, že schválený
register Správa katastra Trebišov zapíše do KN. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva aj to, že bolo
rozhodnuté v otázke zápisu spoločných pasienkov a uložili spracovateľovi registra tieto v zmysle zákona

č.330/91 Zb. §37 uviesť do vlastníctva PD Roňva Kuzmice z dôvodu že ani jeden z pôvodných vlastníkov
nepožiadal o reštitúciu tohto majetku v zmysle zákona č.229/91 Zb. §6 zákona. Do vlastníctva PD sa
uvedú spoločné /celoobecné pasienky/, parcely, ktoré sú zapísané vo vložke č.XXX, XXX, XXX, XXX
k.ú. H..

Žalobcovia predložili listinné dôkazy - dohody o vydaní nehnuteľností, na základe ktorých boli dané
pozemky do dočasného užívania po dobu vykonania pozemkových úprav /čl.108 a nasl./. Podľa týchto
dohôd povinná osoba AGROŠTÝL s.r.o. Kuzmice uzavrel dohody dňa 1.10.2001, ale bez konkrétneho
označenia nehnuteľností iba uvedením výmery pozemku.

Z výpovede svedkyne S. Y. vyplýva, že bola ako pokladníčka - externá ekonómka vo firme Agroštýl s.r.o.
Kuzmice, ktorá vznikla v r.2002. Má vedomosti o tom, že Agroštýl s.r.o. Kuzmice ako firma odkúpila
predmetné pozemky p.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX okrem iných pozemkov od správcu konkurznej
podstaty, od JUDr. Pavla Kišša , a preto tieto pozemky boli zapísané ako majetok firmy Agroštýl s.r.o.
Kuzmice. Potom v r.2005 bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej jediný konateľ a spoločník firmy

Agroštýl s.r.o. Kuzmice kúpnou zmluvou predal tieto pozemky, fyzickým osobám F.. A. a jeho S.. Po
obdržaní listinného dôkazu - LV túto zmenu vlastne musela vykonať vo firme Agroštýl s.r.o. Kuzmice,
čiže odpísala tento majetok. Pôvodne, keď vlastníctvo pozemkov bolo na družstve, tak boli uzatvárané
nájomné zmluvy na užívanie poľnohospodárskych pozemkov a na základe týchto zmlúv potom ľudiachodili, preukázali sa majetkovou podstatou, čo bol dôkaz na vlastníctvo a na základe toho potom sa
vyplácalo nájomné. Najprv svedkyňa tvrdila, že až do r. 2004, ale potom potvrdila, že vzhľadom k tomu,
že ona pracovala aj na PD, tak vlastne poplietla vyplácanie nájomného zo strany PD Roňva a zo strany

Agroštýl s.r.o. Kuzmice.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §80 písm.c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa názoru súdu v danom prípade u žalobcov je daný naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je alebo nie je, keďže v KN sú t.č. zapísaní ako vlastníci žalovaní v 1.-3.rade a žalobcovia tvrdia, že
žalovaní nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pretože u predmetných nehnuteľností
sú podielovými spoluvlastníkmi žalobcovia z titulu dedenia. Vzhľadom na túto skutočnosť súd vykonal

vo veci dokazovanie a dospel k takému záveru.

Žalobcovia sa v danom prípade domáhajú určenia vlastníckeho práva podľa Občianskeho zákonníka.

Predmetné nehnuteľnosti pôvodne boli zapísané v pozemnoknižnej vložke č.XXX k.ú. H. a v súlade so

zákonom č.81/1949 Sb. prešli ex lege do vlastníctva bývalého JRD Kuzmice. Žalobcovia / ich právni
predchodcovia/ ako oprávnené osoby v zmysle zák.č. 229/1991 Z.z. v zákonnej prekluzívnej lehote
si neuplatnili svoj nárok na vydanie nehnuteľností ako reštitučný nárok do 31.12.1992, tak toto právo
zaniklo zo zákona. Z toho dôvodu v r.1996 nehnuteľnosti boli prevedené z JRD Kuzmice na právneho
nástupcu PD Roňva Kuzmice a následne boli zahrnuté v r.2001 do súpisu konkurznej podstaty úpadcu

PDRoňvaKuzmiceavrámcikonkurzutietonehnuteľnostibolikúpenéSpoločnosťouAGROŠTÝL s.r.o..
V r.2005 tie isté nehnuteľnosti kúpila žalovaná v 1.rade so svojím manželom bez akejkoľvek ťarchy a
po smrti manžela žalovanej podiel manžela žalovanej zdedili deti žalovaní v 2.,3.rade. Tieto skutočnosti
súd vzal za preukázané z vyššie uvedených listinných dôkazov, najmä z listov vlastníctva, z PKV, z
dedičských spisov, z kúpnych zmlúv, z rozhodnutia pozemkového úradu, z obsahu konkurzného spisu.

Otázku, či je možné uplatniť nárok na ochranu vlastníctva podľa všeobecných právnych predpisov
v prípadoch, keď bol daný i reštitučný nárok podľa §6 zákona o pôde už vyriešila súdna prax.Platí
záver, že pokiaľ oprávnené osoby reštitučný nárok neuplatnili alebo ho uplatnili neúspešne, zaniká ich
vlastnícke právo márnym uplynutím lehoty k uplatneniu nároku prípadne právoplatnosťou rozhodnutia,

ktorým nebol uplatnený nárok priznaný. Ide teda o zánik vlastníctva v dôsledku pasivity vlastníka,
ktorý neuplatnil nárok na vydanie veci v stanovenej lehote. Preto oprávnená osoba, ktorej nehnuteľnosti
prevzal štát v rozhodnej dobe, sa nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných
predpisov, a to ani formou určenia vlastníckeho práva podľa §80 písm.c/ O.s.p.. Žiadny nárok, ktorý
vychádzal z reštitučných predpisov nemožno uplatniť podľa tzv. všeobecných predpisov, a to ani

žalobou o určenie vlastníckeho práva. Existencia špeciálneho zákona totiž vylučuje použitie zákona
všeobecného.

Nároknareštitúciumajetku,ktorýbolvrozhodnomobdobí,t.j.od25.2.1948do1.1.1990,štátomprevzatý
bez právneho dôvodu, bol priznaný v zákone o pôde, a to konkrétne v ust. §6 zákona č. 229/1991Zb.

V danom prípade v súčasnej dobe nie je možné riešiť vlastnícke právo podľa Občianskeho zákonníka
a tak narúšať právnu istotu vlastníctva zapísaného v KN.

Žalobcovia sa mali domáhať svojho práva v reštitučnom konaní podľa zákona č.229/1991 Zb. o pôde ,

čo však neurobili, ako to vyplýva z rozhodnutia pozemkového úradu vyššie citovaného. Následne v
konkurznom konaní, ako to vyplýva z konkurzného spisu, boli predmetné nehnuteľnosti zapísané do
konkurznej podstaty PD Roňva Kuzmice a predané v zast. správcom konkurznej podstaty spoločnosti
AGROŠTÝL s.r.o. Kuzmice, od ktorej nehnuteľnosti kúpili žalovaná v 1.rade s manželom a žalovaní v
2.,3.radeponeb.manželovižalovanejv1.radezdedili1/2,akotovyplývazkúpnejzmluvyazdedičského

rozhodnutia,a preto sú t.č. v KN zapísaní žalovaní ako podieloví spoluvlastníci, a to žalovaná v 1.rade
v 1-ine a žalovaní v 2.,3.rade po 1-ine.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcov považoval za nedôvodnú, a preto ju
zamietol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tvrdenie žalobcov ohľadom platenia
nájomného a dohôd, na základe ktorých boli pozemky /bez špecifikácie/ dané do dočasného užívania

na dobu pozemkových úprav, vzhľadom na zistené skutočnosti vyššie uvedené, sú právne irelevantné.

Podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. na základe zásady úspešnosti súd priznal úspešnej žalovanej v 1.rade
trovy konania vo výške 270,43 Eur. Ide o trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené právnym
zástupcom takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia 12.10.2012 .......................58,69 Eur
režijný paušál ............................................7,63 Eur
- účasť na pojednávaní 15.10.2012 ......................................58,69 Eur
režijný paušál ............................................7,63 Eur
- účasť na pojednávaní 13.5.2013 .........................................60,07 Eur

režijný paušál ............................................7,81 Eur
- účasť na pojednávaní 19.5.2014..........................................61,87 Eur
režijný paušál .............................................8,04 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia ......................................270,43 Eur.

Súd preskúmal vyčíslené trovy a zistil, že sú v súlade s vyhl.č.655/2004Z.z. a úkony, za ktoré odmena
bola vyčíslená, skutočne boli aj vykonané.

Z toho dôvodu súd priznal úspešnej žalovanej v 1. rade trovy konania vo výške 270,43Eur z titulu trov
právneho zastúpenia, ktoré sú povinní zaplatiť neúspešní žalobcovia tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovanej v 1.rade podľa §149 ods.1 O.s.p.

V danom prípade súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov v zmysle ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p.

Zároveň súd vyslovil, že žalovaní v 2.,3.rade nemajú právo na náhradu trov konania, keďže ako úspešní
žalovaní trovy si neuplatnili /§151 ods. 1 O.s.p./ a preukázateľné trovy im ani nevznikli, keďže právneho
zástupcu nemali a pojednávaní sa nezúčastňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.