Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/374/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229308
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613229308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, právnej veci navrhovateľa

Wűstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom
- advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi U. N., O.. XX.XX.XXXX, O. V. Š. O. X, F. O.
X., zastúpenému opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom - vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava o zaplatenie 83,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 83,00 Eur od 5.10.2011 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 75,08 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 83,00 s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 83,00 Eur od 5.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 12.2.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal zaplatiť ročné poistné v sume 89 Eur vo štvrťročných splátkach
po 24,75 Eur. Odporca však poistné neplatil a preto poistenie zaniklo ku dňu 3.10.2011. Predmetom
sporu je nezaplatené poistné za obdobie od 2.12.2010 do 4.10.2011 na ktoré má navrhovateľ nárok a
to do zániku poistenia teda do 3.10.2011 v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro 1887/2013 - 18 dňa

15.11.2013, ktorý však nebolo možné odporcovi doručiť a preto súd v zmysle § 174 ods.2 O.s.p. platobný
rozkaz zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že je hlásený k trvalému pobytu v F. O. X., O. H.. Š. O. XXXX/X. Podľa
vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi odporca sa zdržiava na neznámej adrese už
dlhšiu dobu. Keďže otec odporcu zomrel a matka odporcu má trvalý pobyt v Spišskej Novej Vsi, do
funkcie opatrovníka, súd uznesením č. 8C 374/2013 - 33 zo dňa 17.2.2014 odporcovi ustanovil Mgr.
Milana Kraka - vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca a opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnili. Navrhovateľa

svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil, preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Dňa 12.2.2010 odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
2.12.2010 na dobu neurčitú. Podľa predložených listinných dôkazov mal odporca platiť poistné vo výške

89 Eur vo štvrťročných splátkach po 24,75 Eur. Odporca však poistné neplatil a preto v zmysle § 801
ods.2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistenia.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p).

Navrhovateľ poučenie prevzal dňa 28.1.2014 a opatrovník odporcu dňa 15.4.2014. Keďže účastníci
konania nepredložili súdu žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil
uznesením dokazovanie za ukončené

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami bolo dojednané

ročné poistné v sume 89 Eur. Odporca sa dostal do omeškania so splatením poistného a preto mu
za obdobie od 2.12.2010 do 3.10.2011 vznikol dlh vo výške 83 Eur. Dňom 3.10.2011 zanikol medzi
sporovými stranami poistný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou a preto v súlade s platnou
právnou úpravou ( § 803 ods. 1 OZ) má navrhovateľ nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia
v žalovanej výške.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si navrhovateľ uplatnil vo výške 9% ročne z žalovanej sumy počnúc
od 5.10.2011 do zaplatenia. Výšku úroku si navrhovateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ
v spojení s ustanovením §-u 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pri zohľadnení základnej úrokovej
miery stanovenej Európskou centrálnou bankou v čase omeškania odporcu a to od 5.10.2011 teda odo
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur ktoré zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie §
149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby a to príprava

a prevzatie zastúpenie a písomné podanie vo veci samej. Odmena advokáta za jeden úkon právnej
služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 sumu 16,60 Eur. Odmena za
vyššie uvedené úkony právnej služby predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky sumu 48,82 Eur / 2 x 16,60 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál/ Odmena a náhrada za úkony bola

v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20 % DPH, takže celková odmena potom predstavuje
sumu 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.