Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209645
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213209645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova

8, Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi : Š. V., W.. X.XX.XXXX, M. F. J. XXXX/XX, V., t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený A. F., M. I. L. V., o zaplatenie 141,49 Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 149,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročneod9.9.2011dozaplateniaanáhradutrovkonania16,50Eur,všetkovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 2.5.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 141,49
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 9.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom 4 zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky (ďalej len VP). Zmluvu č. E. dňa 12.8.2008, Zmluvu č. E. dňa 23.7.2009,
Zmluvu č. E. dňa 6.12.2008 a Zmluvu č. E. dňa 23.3.2008. Na základe nich vypožičal odporcovi 4 ks SIM
kariet, ktorú umožňujú mu využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli pridelené
účastnícke telefónne čísla : XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Tým že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od novembra
do decembra 2010, porušil zmluvné povinnosti. Dňa 25.8.2011 zaslal mu pokus o pokonávku s rozpisom

neuhradených faktúr na jednotlivé mesiace. Za pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou. Jeho pohľadávka voči nemu z titulu neuhradených služieb predstavuje 141,49 Eur. Zároveň si
uplatňuje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s článkom 11.11.14 VP počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 9.9.2011.

Platobným rozkazom č. 7RO/289/2013-25 zo dňa 28.5.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, žije v Rakúsku a súd
adresu jeho terajšieho pobytu nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, platobný rozkaz uznesením zo dňa

12.2.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní. Následne uznesením zo dňa
1.4.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. v osobe tajomníčky konajúceho
súdu. Jej úlohou je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že dôkaz o tom, že odporca faktúry navrhovateľa uhradil,
predložiť nevie. Navrhla rozhodnúť na základe zisteného skutkového stavu veci.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa. Vykonal vo

veci dokazovanie okrem výsluchu opatrovníčky odporcu aj Zmluvami o pripojení č. E., E., E., E., VP,
faktúrami navrhovateľa a pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2011. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili 4 zmluvy o pripojení § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, a to dňa 12.8.2008 Zmluvu č. E.-XXXX, podľa ktorej bolo
mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre účastnícky

program Štedrý paušál, služby : Clip, Clir, Orange World TV, Roaming, bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu. Druhú zmluvu uzatvorili dňa 23.7.2009 na účastnícky program Internet na doma,
služby Dynamická verejná IP adresa. K zmluve bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM
karta XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Tretia zmluva je zo dňa 6.12.2008 na účastnícky program Mobilný
Orange Internet Klasik, služby : Dynamická verejná IP adresa, telefónne číslo XXXXXXXXXX, č. SIM

kartyXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Poslednázmluvajezodňa22.3.2008naúčastníckyprogramPaušál
100, služby : Clip, Clir, Orange World Mini, Roaming s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu,
telefónne číslo XXXXXXXXXX, č. SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.

Navrhovateľ cenu poskytnutých služieb fakturoval odporcovi nasledovne:

- fa č. XXXXXXXXXX A.o dňa 21.11.2010 sumu 7,63 Eur, splatnú 5.12.2010,

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2010 sumu 9,90 Eur, splatnú 5.12.2010,

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2010, sumu 19,41 Eur, splatnú 5.12.2010,

- fa č. XXXXXXXXXXzo dňa 21.11.2010 sumu 23,19 Eur splatnú 5.12.2010,

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2010 sumu 2,33 Eur splatnú 3.1.2011,

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2010 sumu 79,03 Eur splatnú 3.1.2011,

t.j. spolu 141,49 Eur.

Nakoľko uvedené sumy odporcom uhradené neboli, navrhovateľ listom zo dňa 25.8.2011 pokusom o
pokonávku vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 8.9.2011.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/203 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z. .z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 42 ods. l písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5, 6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia

súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

SúdspoukazomnavyššieuvedenéustanovenianaprávnyvzťahzaloženýZmluvouopripojeníaplikoval
Občiansky zákonník nakoľko zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o
ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd mal za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili platné
Zmluvy o pripojení, z ktorých odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a
zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Vykonaným dokazovaním tvrdenie navrhovateľa, že na
poskytovaných službách mu odporca dlhuje sumou 141,49 Eur, preto súd návrh považoval za dôvodný
a tomuto vyhovel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa pokusu o pokonávku odporca predmetnú dlžobu mal vyrovnať najneskôr do 8.9.2011. Základná

úroková sadzba ECB od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu od 9.9.2011, súd uložil mu povinnosť platiť navrhovateľovi úroky z omeškania
zo sumy 141,49 Eur vo výške 9,50% počnúc dňom nasledujúcim po uplynutím lehoty na dodatočné
plnenie.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania sumou 16,50 Eur
(vyrubeného podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu
konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo

dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.