Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/459/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110211871
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2110211871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety

Jankovičovej a JUDr. Andrey Dudášovej v právnej veci navrhovateľa N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,
U. XXXX/X, proti odporkyni G. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W., A. X. XXXX/XX, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Bugala - Ďurček, s. r. o., Bratislava, Drotárska cesta 102, o zaplatenie 5 549,76 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 25. septembra 2012,
č. k. 8C/159/2010-204, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku I. o prisúdení navrhovateľovi 4 722,50 eur s 10 % úrokom z
omeškania od 30.1.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi 4 722,50 eur s 10 %-ným ročným úrokom z omeškania od 30.1.2009 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. V rozsudku vyslovil,
že o náhrade trov konania rozhodne samostatne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 a § 450 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 135 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku a zodpovednosťou odporkyne
za škodu vzniknutú navrhovateľovi jej porušením právnej povinnosti a výšku škody skutočnou škodou
veci zodpovedajúcou cene v čase poškodenia veci. Vychádzal pritom z toho, že navrhovateľ zavinenie
odporkyne na vzniknutej škode na omietacom stroji Duo Mix preukázal rozsudkom Okresného súdu

Trnava z 29.1.2009, č. k. 2T/55/2008-233, ktorým bola odporkyňa uznaná vinnou, že v čase od apríla
2006 do 25.8.2006 v rodinnom dome na ulici R. rozpiľovala a vyhodila na ulicu R. ku kontajneru
zberných surovín omietací stroj Duo Mix, ktorého majiteľom bol N. X., pričom tento jej bol zverený
za účelom uskladnenia na základe ústnej dohody s J. W., čím spôsobila poškodenému N. X.kodu v
celkovej výške najmenej 167 192 Sk, teda si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchala prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 a ods.
2 písm. a) Trestného zákona. Vychádzajúc z ust. § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, z

ktorého vyplýva viazanosť rozhodnutím v trestnom konaní nielen v tom, že odporkyňa spáchala prečin
sprenevery, ale aj právnou kvalifikáciou a aj formou zavinenia, dospel k záveru o danosti súkromno-
právneho nároku navrhovateľa proti odporkyni na náhradu škody odvodeného od trestného činu,
ktorého sa týka odsudzujúci rozsudok. Príčinnú súvislosť (kauzálny nexus) vyvodil rovnako z trestného
rozsudku, z ktorého vyplynulo, že medzi konaním odporkyne a škodou vzniknutou navrhovateľovi na
predmetnou omietacom stroji Duo Mix je príčinná súvislosť, nakoľko odporkyňa v trestnom konaní
bola uznaná vinnou práve za skutok, ktorý sa týkal predmetného omietacieho stroja Duo Mix. Výšku

škody 4 722,50 eur bez DPH určil vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, ktorým
bola zistená cena omietacieho stroja Duo Mix v čase jeho poškodenia od apríla 2006 do 25.8.2006,ktorú považoval skutočnou škodou. Dospel k záveru, že uvedená suma predstavuje náhradu škody vo
výške vzniknutej navrhovateľovi, ktorú by potreboval na kúpu predmetného omietacieho stroja Duo Mix
v čase jeho poškodenia, resp. zničenia. Skutočnosti uvádzané odporkyňou obranou v konaní neboli

preukázané trestným súdom, naopak, trestný rozsudok a jeho rozhodnutie o vine odporkyne, právnej
kvalifikácii a forme zavinenia uvedené priamo vylučuje, keď práve skutok, o ktorom bolo v trestnom
konaní rozhodnuté, sa vzťahuje k predmetnému omietaciemu stroju Duo Mix, ktorého náhradu škody
sa navrhovateľ v tomto občianskoprávnom konaní domáha. Z uvedeného dôvodu obranu odporkyne
nepovažoval dôvodnou. Vychádzajúc z toho, že odporkyňa sa svojim konaním dopustila úmyselného

trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 2 Trestného zákona, neprichádzalo do úvahy použitie
zmierňovacieho ust. § 450 Občianskeho zákonníka, ktoré uvedené zníženie v prípade úmyselne
spôsobenej škody vylučuje, preto sa nezaoberal dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v súvislosti so
zisťovaním možností primeraného zníženia škody. Navrhovateľovi preto priznal 4 722,50 eur titulom
náhrady škody vyčíslenej bez DPH a vo zvyšnej časti 827,26 eur návrh ako nedôvodný zamietol.
Prisúdený nárok v príslušenstve - úrokoch z omeškania odôvodnil ust. § 121 ods. 3 a § 517 ods. 1 veta

prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 10a (prechodným ust.), ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení k 31.12.2008 a ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia, účinným od 1.1.2009,
vychádzajúc z toho, že odporkyňa sa dostala do omeškania, resp. mala vedomosť o výške škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi, už doručením trestného rozkazu 5.9.2008, ale vzhľadom k viazanosti súdu
návrhom priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 30.1.2009 vo výške 10 % ročne, nakoľko ku dňu

vzniku omeškania 30.1.2009 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 2 % plus 8 bodov, spolu 10
% ročne. Vo zvyšku o zaplatenie 10 % úroku z omeškania ročne z istiny 827,26 eur od 30.1.2009 návrh
zamietol vzhľadom k tomu, že zamietol návrh o zaplatenie istiny 827,26 eur. Výhradu o rozhodnutí o
trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odôvodnil ust. § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku.

Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporkyňa v odvolaní argumentovala opätovne tým,
že J. W. omietacie práce realizoval u dcéry odporkyne na stroji zn. m-tec m3 a nie na stroji m-tec Duo

Mix, ktoré náhradu škody žaluje navrhovateľ. Uviedla, že uvedené práce boli vykonané v roku 2002 a je
preto absolútne vylúčené, aby stavebné práce u odporkyne boli vykonané na stroji zn. m-tec Duo Mix,
nakoľko tento stroj mal navrhovateľ k dispozícii až od 7.9.2003, na základe leasingovej zmluvy uzavretej
so spoločnosťou SINCOM, a. s.. Namietala, že železná konštrukcia stroja, nie však celý stroj, a aj to
značky m-tec m3, bola u odporkyni približne štyri roky v podkrovnej izbe, ktorú tak odporkyňa nemohla

štyri roky nerušene užívať. Odporkyňa mala uzavretú dohodu na prenájom podkrovnej miestnosti za 4
000 Sk mesačne, čím jej za obdobie od októbra 2002 do apríla 2006 vznikla škoda vo výške 172 000 Sk,
t.j. 5 709,35 eur. Poukázala na vyjadrenie navrhovateľa, že omietací stroj Duo Mix zapožičal svedkovi W.
až v lete 2004, čiže viac ako 1 a pol roka po ukončení prác na dome dcéry odporkyne, resp. uskladnenia
iného omietacieho stroja na dome dcéry odporkyne. Podľa odvolateľky, nemôže preto znášať údajnú

škodu navrhovateľa na stroji Duo Mix, ktorý nikdy v držbe nemala a taktiež nemôže byť zodpovedná za
škodu na celom stroji, keď sa v jej dispozícii nachádzala len konštrukcia stroja, aj to iného, ako uvádza
navrhovateľ.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom, čo zistil, že odvolanie odporkyne bolo
podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného

odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p., zverejnením vyhlásenia termínu rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3
O.s.p., pretože zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania je zaplatenie 4 722,50 eur s 10% úrokom z omeškania od 30.1.20090 do zaplatenia.

Navrhovateľ si návrhom, doručeným súdu 14.6.2010, uplatnil od odporkyne zaplatenie 5 549,76 eur s

úrokom z omeškania 10 % ročne od 30.1.2009 do zaplatenia titulom náhrady škody. Súd prvého stupňa
návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/60/2010-19 3.8.2010, proti ktorému 6.9.2010podala odporkyňa odpor, v ktorom namietala, že omietací stroj Duo Mix mal navrhovateľ k dispozícii
od 7.9.2003, avšak stavebné práce u odporkyne vykonával v roku 2002 na stroji zn. m-tec m3, teda
je absolútne vylúčené, aby stavebné práce u odporkyne boli vykonávané na stroji zn. m-tec Duo Mix.

Tvrdila, že svedok W. sa s ňou nedohodol na uskladnení stroja, ale železnú konštrukciu stroja si mal u
nej vyzdvihnúť do približne dvoch týždňov po ukončení prác. Navrhovateľ tvrdil, že škodu preukazuje
s odkazom na skutok, o ktorom bolo rozhodnuté v trestnom konaní a v ktorom bola odporkyňa uznaná
vinnou. Žalovaná suma je minimálna výška škody, ktorá mu vznikla. Deň vzniku omeškania 30.1.2009
určil preto, že vtedy bol odkázaný na občianskoprávne konanie v trestnom konaní, v ktorom bolo

preukázané, že jediný stroj, ktorý na základe leasingu mal, bol ten, za ktorý si uplatňuje náhradu škody.

Svedkyňa J. X. uviedla, že v roku 2002 v mene sestry, ktorá si robila nadstavbu na dome, objednala u
J. W. omietacie práce na dome, ktoré v roku 2002 vykonali na vonkajšej omietke a niekedy v lete 2003
na vnútorných omietkach strojom m-tec. J. W. konštrukciu stroja nechal na dome na hornom poschodí
s tým, že si o dva týždne poň príde. V roku 2006 stretla svedka W. v stavebninách a povedala mu, že
ak si nepríde do 5. mája po stroj, konštrukciu vyhodí. Keďže sa neozval, konštrukciu vyhodili, pretože

v byte zavadzala. Nemali vedomosť o tom, že stroj patrí navrhovateľovi. V auguste 2006 navrhovateľ
prišiel a povedal, že W. má u nich nejaký stroj a že ho chce vidieť, keďže ho nepoznala, nevpustila ho
do domu. Od odporkyne sprostredkovane vie, že prišiel aj po druhý krát s nejakou písomnosťou a tretí
krát s W.. Omietací stroj sa v tej dobe už v dome nenachádzal.

Svedok J. W. uviedol, že asi pred Vianocami v roku 2005 alebo 2006 skončili vnútorné omietky

u odporkyne a keďže chcela v marci a apríli pokračovať, nechal u nej omietací stroj navrhovateľa
kompletne vybavený, ktorý mu požičal. Ďalšie práce už nerealizovali, dohodli sa, že stroj môže u nej
zostať. Stretol jej dcéru, bolo to tesne pred podaním trestného oznámenia, ktorá mu povedala, aby si
stroj zobrali. Skontaktoval sa s navrhovateľom a spoločne išli k odporkyni. Nepamätá sa, akým strojom
sa vykonávali omietacie práce u odporkyni. Zo znaleckého posudku č. 196/2012 zo 14.6.2012 vyplýva

všeobecná hodnota omietacieho stroja Duo Mix k obdobiu od 1.4.2004 do 25.8.2006 vo výške 4 722,50
eur bez DPH/5 619,78 eur vrátane 19 % DPH.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava z 29.1.2009, č.k. 2T/55/2008-233 vyplýva, že odporkyňa bola
uznaná vinnou, že v čase od apríla 2006 do 25.8.2006 v rodinnom dome na ulici R. rozpiľovala a
vyhodila na ulicu R. ku kontajneru zberných surovín omietací stroj Duo Mix, ktorého majiteľom bol N.

X., pričom tento jej bol zverený za účelom uskladnenia na základe ústnej dohody s J. W., čím spôsobila
poškodenému N. X.kodu v celkovej výške najmenej 167 192 Sk (5 549,76 eur), teda si prisvojila cudziu
vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchala prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona a N. X. bol s nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie. Z odôvodnenia vyplýva, že z odborného vyjadrenia mal

súd preukázané, že hodnota omietacieho stroja Duo Mix bola v čase spáchania prečinu sprenevery, t.j.
obdobie od apríla 2006 do 25.8.2006 180 752 Sk bez DPH, do 25.8.2006 sa mesačne znižuje o odpis
4 520 Sk a zostatková hodnota do 25.8.2006 je asi 167 192 Sk.

Z rozsudku Krajského súdu v Trnave z 18.2.2010 č. k. 6To/42/2009-256 vyplýva, že podľa § 319
Trestného poriadku odvolanie obžalovanej - odporkyne v tomto konaní bolo zamietnuté. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 18.2.2010.

Z uznesenia Okresného súdu Trnava z 26.10.2011 č.k. 30Nt/6/2011-29 vyplýva, že podľa § 394 ods. 1
Trestného poriadku súd návrh na obnovu konania odsúdenej odporkyne v tomto konaní v trestnej veci
Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/55/2008 zamietol a z uznesenia Krajského súdu v Trnave z 10.1.2012
č. k. 5Tos/193/2011-37 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdenej odporkyne

v tomto konaní zamietol. Uznesenie, ktorým bola obnova konania zamietnutá, nadobudlo právoplatnosť
10.1.2012.

Zo zmluvy o prenájme s právom kúpy prenajatej veci č. LZ: LZ60/03/09/0052 z 8.9.2003 vyplýva, že
navrhovateľ ako nájomca si od prenajímateľa SINCOM, a. s. - org. zložka, Bratislava, Sabinovská 14,prenajal predmet leasingu Omietací stroj Duo Mix s termínom dodania 9.9.2003 s tým, že sa dohodli na
36 splátkach po 6 722,70 Sk. Zo splátkového kalendára č. 1 vyplýva, že posledná splátka bola 8.8.2006
vo výške 6 722,70 Sk.

Z potvrdenia nájomcu o prevzatí predmetu leasingu z 5.9.2003 vyplýva, že navrhovateľ prevzal od
prenajímateľa SINCOM, a. s., Bratislava, predmet leasingu Omietací stroj Duo Mix.

Z protokolu o prevode vlastníctva predmetu leasingu z 26.6.2007 vyplýva, že predávajúci SINCOM
Leasing, a. s. - organizačná zložka potvrdil, že od 17.7.2006 prechádza predmet leasingu omietací stroj
Duo Mix v zmysle leasingovej zmluvy č. LZ60/03/09/0052 z vlastníctva prenajímateľa do vlastníctva
nájomcu - navrhovateľa.

Z vyčíslenia výšky škody v trestnom konaní vyplýva, že navrhovateľ si 8.8.2007 uplatnil škodu ako
poškodený vo výške 325 400 Sk (10 801,30 eur).

Z trestného rozkazu z 25.8.2008 Okresného súdu Trnava č.k. 2T/55/2008-189, okrem iného vyplýva, že
odporkyňa spôsobila navrhovateľovi škodu v celkovej výške najmenej 167 192 Sk (5 569,67 eur), ktorý
bol odporkyni doručený 5.9.2008.

Podľa ust. § 135 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd je v občianskom súdnom konaní viazaný rozhodnutím súdu

v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal právnou kvalifikáciou skutku a
tým aj formou zavinenia predpokladanou trestným zákonom. Zároveň je civilný súd viazaný zistením
trestného súdu aj vtedy, keď ide o súkromno-právne nároky kohokoľvek a proti komukoľvek odvodené
od trestného činu, ktorého sa týka odsudzujúci rozsudok.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Citované zákonné ustanovenie sa vzťahuje na fyzické aj právnické osoby a povinnosť z neho
vyplývajúca je povinnosťou právnou. Právna povinnosť vyplývajúca z ustanovenia má charakter
generálnej prevencie. Ak si niektorý účastník občianskoprávneho vzťahu neplní svoju všeobecnú
prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415, treba vyvodiť, že neplní svoju právnu povinnosť, a

preto koná protiprávne. Zodpovedá preto za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s týmto opomenutím.
Všeobecná prevenčná povinnosť sa vzťahuje na všetkých účastníkov občianskoprávnych vzťahov,
nielen na škodcu, ale aj na toho, komu riziko vzniku škody hrozí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 3 citovaného ust. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Z citovaného ust. vyplýva, že predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, t.j. porušenie právnej povinnosti spočívajúce v existencii takého úkonu, ktorý je
v rozpore s objektívnym právom, spôsobenie škody, t.j. ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou. V niektorých prípadoch zákon vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje
aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade, keď sa zavinenie škodcu nevyžaduje,ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení
škodcu, ktoré má subjektívny charakter a znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu
a ku škode a môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona

predpokladá (prezumpcia zavinenia). Pri absencii ktoréhokoľvek predpokladu vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti zodpovednosť neprichádza do úvahy. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže
vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o zmluvnú alebo
záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných povinností, zákonom uložených,
vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

V predmetnom spore ide o zodpovednosť odporkyne v súvislosti so škodou, ktorá vznikla navrhovateľovi
na omietacom stroji Duo Mix, ktorého bol vlastníkom od 17.7.2006, keď predtým bol jeho leasingovým
nájomcom v zmysle leasingovej zmluvy z 8.9.2003. Keďže osobitná zodpovednosť odporkyne v danej
veci nie je daná, zodpovednosť odporkyne je potrebné posudzovať podľa všeobecnej občianskoprávnej
úpravy subjektívnej zodpovednosti s prezumovaným zavinením. Zo skutkových okolností vyplynulo, že
navrhovateľ preukázal zavinenie odporkyne na vzniknutej škode na omietacom stroji Duo Mix, keďže

rozsudkom Okresného súdu Trnava z 29.1.2009 č.k. 2T/55/2008-233 bola odporkyňa uznaná vinnou,
že v čase od apríla 2006 do 25.8.2006 v rodinnom dome na ulici R. rozpiľovala a vyhodila na ulicu R.
ku kontajneru zberných surovín omietací stroj Duo Mix, ktorého majiteľom bol N. X., pričom tento jej bol
zverenýzaúčelomuskladnenianazákladeústnejdohodysJ.W.,čímspôsobilapoškodenémuN.X.kodu
v celkovej výške najmenej 167 192 Sk, teda si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila

tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchala prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 a ods. 2 písm.
a) Trestného zákona. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistené skutkové okolnosti v zmysle § 135
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporkyňa spáchala prečin sprenevery a bol viazaný
aj právnou kvalifikáciou a formou zavinenia. Zákon v ust. § 420 Občianskeho zákonníka predpokladá
pri vzniku zodpovednosti za škodu aj príčinnú súvislosť, tzv. kauzálny nexus, medzi porušením právnej

povinnosti a škodou, pričom príčinnú súvislosť bližšie nevysvetľuje. V právnej teórii sa týmto vzťahom
označuje priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý
jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak je medzi porušením povinnosti predchádzať
škodám a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť
za škodu nenastáva. Zodpovednosť nemožno ale urobiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom

príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny a následku, pri ktorej príčina priamo - bezprostredne
predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný,
neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pre záver o existencii príčinnej súvislosti nestačí
pravdepodobnosť, príčinná súvislosť musí byť vždy s istotou preukázaná, t.j. bezpečne zistená, pričom
dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k

záveru, že navrhovateľ preukázal príčinnú súvislosť, ktorú nemožno len predpokladať, medzi konaním
odporkyne a škodou vzniknutou navrhovateľovi na predmetnom omietacom stroji Duo Mix, ktorý vyplýva
aj zo záverov trestného rozsudku, ktorým je súd viazaný. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ
v konaní preukázal, že odporkyňa mu spôsobila škodu na omietacom stroji Duo Mix, ktorého náhradu
škody sa v tomto konaní domáha a konanie odporkyne bolo dokázané aj v trestnom konaní, v rámci

ktorého bola odporkyňa uznaná vinnou práve za skutok, ktorý sa týkal predmetného omietacieho stroja
Duo Mix.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, pričom ušlý zisk spočíva v tom, že nenastalo zväčšenie
majetku poškodeného, ktorý by bolo možné, nebyť škodnej udalosti, dôvodne očakávať s ohľadom na
predvídateľnýsledvecí.Charakternáhradyškodymáimajetkováujmaspočívajúcavstratemajetkového

prínosu v hodnote uplatnenej pohľadávky, lebo tým, že nebola táto dlžníkom zaplatená, nezväčšil sa
majetkový stav, hoci by to bolo možné dôvodne očakávať.Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 5 549,76 eur, s ktorou bol rozsudkom z 25.8.2008 č.k.
2T/55/2008-189 Okresného súdu Trnava odkázaný na občianskoprávne konanie. Zo záverov
znaleckého dokazovania, vykonaného v občianskoprávnom konaní, vyplýva cena omietacieho stroja

Duo Mix v čase jeho poškodenia od apríla 2006 do 25.8.2006 stanovená znalcom vo výške 4 722,50 eur
bez DPH a 5 619,78 eur s 19 % DPH, ktorú účastníci konania nerozporovali. Súd sa so zistenou hodnou
4 722,50 eur stotožnil, nakoľko predstavuje skutočnú škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
konaním odporkyne, ktoré bolo jednoznačne preukázané a právne kvalifikované ako prečin sprenevery
rozsudkom z 25.8.2008 č. k. 2T/55/2008-189. Táto suma predstavuje náhradu škody vo výške, ktorá

vznikla navrhovateľovi a ktorú by vynaložil na kúpu predmetného omietacieho stroja Duo Mix v čase
jeho poškodenia, resp. zničenia. Právne vyhodnotil súd prvého stupňa aj obranu odporkyne v konaní,
spočívajúcu v tvrdeniach a v skutočnostiach ňou uvádzaných tak, že trestný rozsudok a jeho rozhodnutie
o vine odporkyne, právnej kvalifikácii a forme zavinenia, vylučuje jej tvrdenia, keď práve skutok, o ktorom
bolo v trestnom konaní rozhodnuté, sa vzťahuje k predmetnému omietaciemu stroju Duo Mix, ktorého
náhradu škody sa navrhovateľ v tomto občianskoprávnom konaní domáha.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pri tom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Keďže odporkyňa sa svojím konaním dopustila úmyselného trestného činu sprenevery podľa § 213

ods. 1 a 2 Trestného zákona, neprichádzalo do úvahy použitie zmierňovacieho ust. § 450 Občianskeho
zákonníka, ktoré uvedené zníženie v prípade úmyselne spôsobenej škody vylučuje, a preto sa súd
prvého stupňa správne nezaoberal dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v súvislosti so zisťovaním
možnosti primeraného zníženia škody.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa prechodného ust. § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení k 31.12.2008, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade sa odporkyňa dostala do omeškania, resp. mala vedomosť o výške škody, ktorá vznikla

navrhovateľovi už doručením trestného rozkazu 5.9.2008 a len vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania až od 30.1.2009, súd viazaný návrhom na začatie konania, mu prisúdil úrok z
omeškania až od ním uvedeného dátumu 30.1.2009. Výšku úroku z omeškania 10 % stanovil ako súčet
2 % základnej úrokovej sadzby ECB k 30.1.2009 plus 8 bodov, spolu 10 % ročne.Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, pokiaľ prisúdil navrhovateľovi istinu vo výške 4 722,50
eur predstavujúcu náhradu škody spolu aj s príslušenstvom 10 %-ným ročným úrokom z omeškania z
uvedenej istiny od 30.1.2009 do zaplatenia.

Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutom výroku o prisúdení istiny 4 722,50 eur s 10 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 30.1.2009 do zaplatenia z dôvodu jeho vecnej správnosti.

O trovách odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd
prvého stupňa, pretože odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.