Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210677
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114210677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: X. T., bytom J. XXX, proti odporcovi: E. T., bytom J.

XXX, o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu E. T., nar. XX.X.XXXX voči navrhovateľke X. T., nar.
XX.X.XXXX,ktorábolaurčenározsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.18C/281/2010-44zodňa19.4.2011
vo výške 40 eur mesačne, počnúc od 1.6.2014.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo
výške 28,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 28,50 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 7.4.2014 domáhala zrušenia výživného na rozvedenú

manželku. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom boli manželia, rozsudkom bol odporca zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 40 eur mesačne, pretože sa starala o maloleté deti a nemohla byť
zamestnaná.Od5.3.2014sazamestnala,pretonavrhlazrušiťvyživovaciupovinnosťodporcudoplnením
návrhu zo dňa 16.5.2014 od 1.6.2014.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu, ktorí sa
na pojednávanie nedostavili a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom,
doplnením návrhu, pracovnou zmluvou navrhovateľky, spisom OS Nitra 18C 281/2010 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci konania nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Nitra sp.zn.

19C/77/2010 zo dňa 3.5.2010, právoplatne dňa 10.5.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 18C/281/2010-44 zo dňa 19.4.2011, právoplatného dňa
16.1.2012 bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 40 eur mesačne, počnúc
od 29.11.2010, vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý. V tom čase bola navrhovateľka na rodičovskej
dovolenke, zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti, odporca bol živnostník.V súčasnosti došlo k zmene pomerov u navrhovateľky v tom, že je od 5.3.2014 zamestnaná ako vyplýva
z predloženej pracovnej zmluvy.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
pretože na jej strane došlo k zmene pomerov v tom, že je zamestnaná, má príjem zo zamestnania
a nie je odkázaná na príspevok na výživu od rozvedeného manžela. Na jej strane došlo k zmene

rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase rozhodovania o príspevku
na výživu rozvedenej manželky. Preto súd jej návrhu vyhovel a zrušil rozsudok, ktorým bola odporcovi
uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 40 eur mesačne, pretože rozhodnutie o
priznaní príspevku by za súčasných okolností bolo aj v rozpore s dobrými mravmi.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 28,50 eura súd rozhodol

s poukazom na položku 8 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého sa platí súdny poplatok z návrhu na zrušenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky 2 % z predmetu konania, ktorým je trojnásobok ročného plnenia /40 x 12 x 3 = 1.440, z čoho
2 % sú 28,80 eura, po zaokrúhlení 28,50 eura/. Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa §
4 ods. 2 písm. e/ zák. č. 71/1992 Zb. sa vzťahuje len na navrhovateľa v konaní o určenie výživného,

nie na konanie o zrušenie výživného.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,atotak,žeúspešnejnavrhovateľkesúdpriznal
náhradu trov konania vo výške 28,50 eura za uloženú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.