Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242121
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporkyni: W. L., M.. X.X.XXXX, Q. U. XXXX/X, Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 269,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 269,52 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40
% ročne zo sumy 242,10 eur od 4.2.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 269,52 eur od 4.2.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur ako náhradu

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 74,52 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX vedený vo ČSOB a.s. do
troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 12.12.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 269,52 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 242,10 eur od 4.2.2013 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 269,52 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, ako i

náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.7.2012 odporkyni úver vo výške
242,10 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporkyne
navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 12 mesačných
splátkach vo výške 23,58 eur k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.8.2012. Odporkyňa svoj záväzok
splácať úver riadne a včas nesplnila. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu zmluvnej pokuty formou

automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom z 7.2.2013. Dňa 4.2.2013 sa stal splatným
dlh odporkyne vo výške 269,52 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,40 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 3.2.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia
úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 242,10 eur (úverová istina) od 4.2.2013. Zároveň si uplatnil úrok
z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 9.4.2014.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a
to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
vyjadrením navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, výpisom z úverového
účtu, splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov a celým spisovým materiálom dospel súd k
nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 10.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom ako veriteľom odporkyni ako dlžníkovi
vo výške 242,10 eur a za podmienok dohodnutých v zmluve, ako i záväzok odporkyne poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol
poskytnutý na financovanie tovaru alebo služby vo výške 269,- eur, pričom priama platba predajcovi

prestavovala 26,90 eur. Splácanie úveru bolo dohnuté v 12 mesačných splátkach po 23,58 eur, so
splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a splatnosťou 1. mesačnej splátky 15.8.2012 a konečnej
splatnosti úveru 15.7.2012. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná 23,40 % p.a., pri RPMN 26,05
% a priemernej RPMN 46,18 %. Celková čiastka k zaplateniu prestavovala 873,84 eur, zvolený súbor
poistenia: základný súbor poistenia a poplatok za poistenie 3,33 %.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ako aj podľa výpisu z úverového účtu
odporkyne bola predajcovi na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX financovaná suma 242,10 eur,
pričom odporkyňa neuhradila žiadnu splátku.

Listom zo dňa 7.2.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácala riadne a včas a to ani po opakovaný výzvach na úhradu, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 4.2.2013.

Podanímdoručenýmsúdudňa12.3.2014navrhovateľšpecifikovalžalovanúsumu269,52eurtak,žetáto
pozostáva z neuhradenej úverovej istiny 242,10 eur, t.j. 114,06 eur úverová istina z dlžných mesačných
splátok splatných v 8/2012 - 1/2013 a 128,04 eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti za obdobie 2/2013 až do 15.7.2013, ako i z dlžných zmluvných úrokov vo výške 22,86 eur a

dlžného poistného vo výške 4,56 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osobaalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,

ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,

a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo

b) veriteľom je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporkyňa zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonala v rámci svojho podnikania, alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 10.7.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného

tovaruvovýške7242,10eur.Odporkyňasvojupovinnosťsplácaťčerpanýúvernesplnila,pričomzvýpisu
z úverového účtu mal súd preukázané, že nezaplatila žiadnu splátku poskytnutého úveru. Zároveň
mal súd preukázané, že účastníci dojednali úročenie poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 23,40 %
p.a. Z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne splácať poskytnutý úver navrhovateľ vypovedal úverovú
zmluvu ku dňu 4.2.2013. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa svoj záväzok voči

navrhovateľovi z uzavretej úverovej zmluvy splnila, súd žalobnému návrhu v časti sumy 269,52 eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 eur ročne zo sumy 242,10 eur od 4.2.2013 až do
zaplatenia ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať

iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku naúroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporkyňa
tým, že nesplnila svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal

sa do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu
v časti uplatnených úrokov z omeškania vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré si navrhovateľ

uplatnil vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 112,06 eur ako trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu,
podanie zo dňa 7.3.2014) po 23,24 eur + 2x režijný paušál á 7,81 eur a 1 x 8,04 eur + 20 % DPH.
Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon podanie zo dňa 7.3.2014, ktorým pohľadávku podrobne

špecifikoval a predložil dôkazy preukazujúce uplatňovaný nárok. Podľa názoru súdu špecifikáciu
žalovaného nároku mohol a mal navrhovateľ urobiť už v žalobnom návrhu, pričom následkom toho, že
tak neurobil, nemôže byť to, že odporkyňa bude povinná platiť náhradu trov spojených s takýmto úkonom
právnej pomoci. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj
ich finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/,c/, §

16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 74,52 eur, na náhradu ktorých
súd zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).